2022, Vol. 42文章信息
- 于晓松, 王晓红, 李林, 刘智, 杨宁线, 张明生
- YU Xiaosong, WANG Xiaohong, LI Lin, LIU Zhi, YANG Ningxian, ZHANG Mingsheng
- 石漠化生境对三叶木通生长及生理特性的影响
- Effects of rocky desertification habitat on growth and physiological characteristics of Akebia trifoliata
- 生态学报. 2022, 42(6): 2382-2393
- Acta Ecologica Sinica. 2022, 42(6): 2382-2393
- http://dx.doi.org/10.5846/stxb202102250522
-
文章历史
- 收稿日期: 2021-02-25
- 网络出版日期: 2021-11-26
喀斯特石漠化是一种人为造成的土地退化过程, 广泛分布于中国西南地区, 尤以贵州最为严重, 已成为我国三大生态灾害之一[1-2]。对此国内外学者在治理石漠化方面开展了大量的研究, 宏观尺度上利用层次分析法、压力响应模型等方法对石漠化区域植被恢复情况和影响因子进行定量研究[3-4]；微观尺度上通过引入外来植被对石漠化生境进行修复, 减缓其退化[5-6]。但受地质因素制约, 石漠化生境成土速率慢且土被不连续, 土壤富钙而偏碱性且土层浅薄, 保水能力差, 极大的限制了植被的生产力[7]。因此以上方法虽然对石漠化治理得到了一定的改善, 但由于植被选择不当, 治理后的植被生态稳定性差、抵抗力弱, 导致石漠化治理成效并不明显, 治理成果难以维系[8]。
三叶木通(Akebia trifoliata (Thunb.)Koidz.)作为一种多年生藤本植物, 是贵州本土重要的药食两用植物, 被《中华人民共和国药典》(2020版)收录[9], 其果实可食用, 不同器官也可制作成茶、酒和食用油等[10-11]。同时三叶木通作为石漠化生境适生物种, 用其治理石漠化生境, 不仅能够改善喀斯特石漠化生境, 还能够为当地带来较大的经济效益。而植被在面对逆境时会改变外部形态和内部生理生化形成特定的生存策略, 从而抵御和适应逆境[12], 如植物生长受到抑制[13]、光合作用的改变[14]、各种氧化酶的协调作用[15]以及自身有机渗透物质的调节等[16]。不同植物面对逆境时会有不同的生长及生理适应策略, 且目前仅局限于对根、茎和叶等单一器官进行研究, 鲜有学者从植物各器官进行系统的研究。而三叶木通作为治理石漠化生境的经济物种之一, 其各器官如何通过形态及生理生化的改变来适应石漠化生境还未见报道, 机理也并不清楚。因此开展石漠化生境下三叶木通生长生理响应机制显得尤为重要。
本研究以三叶木通为材料, 通过对石漠化生境和普通生境下植株的生长和生理生化指标动态变化的对比分析, 了解三叶木通响应石漠化生境的生理调节机制, 为指导三叶木通综合治理石漠化生态环境提供理论依据。
1 材料和方法 1.1 实验地点以贵州省的贵阳市花溪区石板镇芦荻村(以下简称“花溪基地”)和安顺市关岭县花江镇中寨村(以下简称“关岭基地”) 2个典型喀斯特地貌区域作为实验地(其中一地作为实验重复), 分别在两地各选取一处石漠化生境(>1000 m2), 同时从其附近各选取一处普通生境(非石漠化区域)作为对照(>1000 m2), 各基地地理及气象数据(表 1)来源于贵州省气象局档案馆。
| 基地 Base |
经度 Longitude |
纬度 Latitude |
海拔 Altitude/m |
平均温度 Average temperature/℃ |
降雨量 Rainfall/mm |
| 关岭 | 105°38′43″ | 25°38′46″ | 917 | 20.90 | 1318.20 |
| 花溪 | 106°40′53″ | 26°25′54" | 1178 | 20.21 | 1318.90 |
三叶木通(Akebia trifoliata (Thunb.) Koidz.)种苗由贵州大学农学院中药材研究所提供, 选择生长健壮、无病虫害、长势基本一致的一年生苗为种植材料, 在4月初进行统一种植并取土壤进行理化性质检测(表 2), 对相同基地不同生境进行显著性分析。结合表 1和表 2, 可知“花溪基地”和“关岭基地”具有相似的环境要素, 作为实验的两个重复处理。本文重点检测石漠化对植物生理生态和生长表现的影响, 而植物不同表现来源于石漠化的影响而非不同基地的生长条件差异。普通生境按株行距为2 m×3 m栽种并搭架, 石漠化生境则根据实际情况进行栽种, 并分成10个小区, 自然降雨, 不添加任何肥料, 使其自然生长。在各小区随机抽取6株长势基本一致的植株, 其中3株用于生长指数测定(每隔30 d左右进行一次), 另外3株用于生理生化指标测定。取样时, 选取植株上部1 m处茎段和叶片以及土层20 cm内的根为材料, 装入自封袋后冰盒保存迅速带回实验室, 液氮速冻, -80 ℃保存。
| 基地 Base |
生境 Habitat |
含水量 Water content/% |
孔隙度 Porosity/% |
容重 Bulk density/(g/cm3) |
pH | 全氮 Total nitrogen/(g/kg) |
全磷 Total phosphorus/(g/kg) |
全钾 Total potassium/(g/kg) |
| 关岭 | 石漠化 | 15.52±4.53b | 49.66±0.86A | 1.30±0.07a | 6.32±0.31a | 1.18±0.02B | 1.05±0.28b | 7.46±0.83B |
| 普通 | 27.73±5.25a | 45.73±0.58B | 1.33±0.03a | 6.01±0.75a | 1.98±0.2A | 1.75±0.15a | 12.53±0.52A | |
| 花溪 | 石漠化 | 17.63±3.65b | 51.25±1.33A | 1.28±0.06a | 6.25±0.27a | 1.03±0.04B | 1.16±0.24B | 8.63±0.74B |
| 普通 | 31.52±4.81a | 42.63±0.64B | 1.34±0.04a | 6.04±0.66a | 2.14±0.09A | 1.98±0.19A | 11.67±0.48A | |
| 不同小写字母表示土壤理化性质差异显著(P < 0.05);不同大写字母表示土壤理化性质差异显著(P < 0.01) | ||||||||
株高用皮尺测量；茎粗用游标卡尺测量；叶片数用计数法。
1.3.2 生理指标选取各基地不同生境下三叶木通中部枝条的成熟功能叶, 在急速生长期7月份于10点整使用YZQ-100C荧光-光合仪(翼鬃麒科技, 北京), 选用封闭控光叶室, 设置有效光强为1500 μmol m-2 s-1, 测定净光合速率(Pn)及影响因子, 包括气孔导度(Gs)、胞间CO2浓度(Ci)和蒸腾速率(Tr)并计算水分利用率(WUE=Pn/Tr), 每个栽培地重复3株。
相对含水量(RWC)采用烘干称重法, 叶片叶绿素含量采用乙醇-丙酮法, 丙二醛(MDA)含量用硫代巴比妥酸(TAB)法, 相对电导率(RC)用电导仪(雷磁DDS307, 上海)测量, 超氧化物歧化酶(SOD)活性采用氮蓝四唑(NBT)光还原法, 过氧化物酶(POD)活性采用愈创木酚法, 过氧化氢酶(CAT)活性采用紫外吸收法, 脯氨酸(Pro)含量采用磺基水杨酸法, 可溶性糖(SS)含量采用硫酸蒽酮比色法；可溶性蛋白(SP)含量采用考马斯亮蓝法[17]。以上指标均以鲜重测量, 3次重复。
1.3.3 数据分析所有数据处理用Excel 2010和SPSS 19.0进行统计, 用Origin 2019 b作图, 采用单因素方差分析(One-way ANOVA)和Duncan多重比较检验处理间差异性。
为了更加全面、系统地评价三叶木通在石漠化生境下的生长生理响应, 对实验中各时期、各器官部位的相关生长和生理生化指标的平均值进行主成分分析。为消除材料间的差异, 采用抗逆系数方法进行主要响应指标评价(抗逆系数=逆境胁迫下的测定值/对照下测定值)[18]。
2 结果与分析 2.1 石漠化生境对三叶木通生长的影响形态指标是植物生长最直观的体现。本试验中, 与对照相比石漠化生境下三叶木通的株高降低、茎粗缩小和叶片数减少(图 1), 关岭、花溪两个基地的石漠化生境下三叶木通株高相差不大, 两个基地普通生境下的株高差异亦不明显；但石漠化生境下的株高显著低于对照, 关岭基地平均株高相差0.6 m, 花溪基地平均株高相差0.8 m。石漠化生境下的茎粗也明显小于对照, 在8月份最显著, 关岭基地茎粗在石漠化生境下比对照相差1.34 mm, 花溪基地相差0.42 mm。石漠化生境下植株叶片数也少于对照, 关岭基地较为显著, 其相差多达120片。
|
| 图 1 不同生境下三叶木通各时期的生长状况(平均值±标准误) Fig. 1 Growth status (Mean±SE) of A. trifoliata in different habitats |
光合作用是植物最重要的基础生理活动, 为植物生长发育提供所需的物质和能量[19]。由表 3可知, 在两个基地, 不同生境条件下植株净光合速率差异显著, 石漠化生境下的Pn显著低于普通生境, 其影响因子Gs和Tr显著下降, Ci上升, WUE下降。
| 基地 Base |
生境 Habitat |
净光合速率Pn Net photosynthetic rate/(μmol m-2 s-1) |
气孔导度Gs Stomatal conductance/(mmol m-2 s-1) |
胞间CO2浓度Ci Intercellular CO2 concentration/(μmol/mol) |
蒸腾速率Tr Transpiration rate/(mmol m-2 s-1) |
水分利用率WUE Water use efficiency/(mmol/mol) |
| 关岭 | 石漠化 | 10.23±0.24B | 30.80±6.08b | 225.69±0.54A | 1.52±0.12B | 6.73±0.89a |
| 普通 | 15.80±0.16A | 36.20±2.03a | 197.36±1.74B | 2.05±0.22A | 7.70±1.02a | |
| 花溪 | 石漠化 | 12.13±0.12B | 21.45±2.86B | 313.75±1.63A | 1.94±0.14b | 6.25±0.5b |
| 普通 | 17.86±0.34A | 43.74±1.64A | 274.40±3.63B | 2.16±0.19a | 8.27±0.97a | |
| 不同小写字母表示差异显著(P < 0.05)，不同大写字母表示差异显著(P < 0.01) | ||||||
水分是植物的重要组成成分, 是控制植物光合作用和生物量的主要因素之一[20]。随着时间的推移, 普通生境下植株各器官的RWC变化不大, 而石漠化生境植株的RWC减少, 并逐渐低于对照, 达到了极显著水平(图 2)。可见, 石漠化生境会使三叶木通的RWC降低。
|
| 图 2 不同生境下三叶木通的相对含水量(平均值±标准误) Fig. 2 Relative water content of A. trifoliata in different habitats(mean±standard deviation) *和**分别表示处理间在0.05和0.01水平上显著差异 |
叶片是光合作用的主要场所, 叶片叶绿素含量是影响植株光合作用的重要指标之一[21]。由图 3可见, 叶绿素a和叶绿素b含量随着时间进程总体呈现升高, 且石漠化生境下显著低于对照。
|
| 图 3 不同生境下三叶木通的叶绿素含量(平均值±标准误) Fig. 3 Chlorophyll content of A. trifoliata in different habitats(mean±standard deviation) |
细胞膜的选择透过性能够维持细胞微环境和正常代谢, 在遭遇损伤时会产生膜脂过氧化物(MDA), 其含量可反应植物的逆境伤害程度[22]。三叶木通在石漠化生境下的MDA显著高于对照, 随着时间的延长, MDA呈先急速增长, 后减缓趋于平稳(图 4)。
|
| 图 4 不同生境下三叶木通的丙二醛含量(平均值±标准误) Fig. 4 Malondialdehyde content of A. trifoliata in different habitats(mean±standard deviation) |
相对电导率通过反映膜透性的大小而验证逆境对生物膜的伤害程度[23]。石漠化生境可造成三叶木通叶片细胞膜系统的严重损伤。图 5显示, 石漠化生境下三叶木通的相对电导率均显著高于普通生境, 尤以8月份相差最为显著, 随后电导率开始下降。
|
| 图 5 不同生境下三叶木通叶片的相对电导率(平均值±标准误) Fig. 5 Relative conductivity of A. trifoliata leaves in different habitats(mean±standard deviation) |
植物SOD、POD和CAT是植物体内清除活性氧和自由基的3种关键酶, 而活性氧的清除能力是衡量植物抗逆性的关键指标[24]。由图 6可见, POD活性随时间延长呈先上升后减缓, 其中石漠化生境对三叶木通根和叶的POD活性影响不显著, 但茎段的POD活性显著高于对照；SOD活性随时间延长变化较为平缓, 石漠化生境下三叶木通叶片SOD活性显著高于对照, 而在根、茎中的变化无规律；CAT活性随时间延长呈先上升后平缓, 根中CAT活性在石漠化生境下显著高于对照, 茎中CAT活性差异不大, 关岭基地石漠化生境下叶片中的CAT活性要显著高于普通生境, 而花溪基地并未出现此现象。
|
| 图 6 不同生境下三叶木通的酶活性(平均值±标准误) Fig. 6 Enzyme activity of A. trifoliata in different habitats(mean±standard deviation) |
植物可通过渗透调节物质来维持体内水分平衡和细胞间膨压以抵抗逆境[25]。SS、SP和Pro是植物体内重要的渗透调节物质, 对保持原生质与环境的渗透平衡起重要作用[26]。本研究发现, 随着时间进程, 石漠化生境和对照下的三叶木通各器官中SS含量几乎均呈上升趋势, 且石漠化生境下多高于对照, 其最大值出现在根中(图 7)；SP整体呈现升高趋势, 根、茎、叶中的含量均高于对照, 其最大值在叶片中(图 8)；Pro整体呈现升高趋势, 根、茎、叶中的含量的均高于对照(图 9)。
|
| 图 7 不同生境下三叶木通的可溶性糖含量(平均值±标准误) Fig. 7 Soluble sugar content of A. trifoliata in different habitats |
|
| 图 8 不同生境下三叶木通的可溶性蛋白含量(平均值±标准误) Fig. 8 Soluble protein content of A. trifoliata in different habitats(mean±standard deviation) |
|
| 图 9 不同生境下三叶木通的脯氨酸含量 Fig. 9 Proline content of A. trifoliata in different habitats(mean±standard deviation) |
主成分分析法可将多个原始指标转换为综合指标进行分析, 这样能综合反映植物的抗逆性[27]。根据特征值大于1的原则, 对两个基地的三叶木通生长和生理生化共14个指标进行主成分分析(图 10), 关岭基地的第一个主成分是MDA>POD>Chla>SP, 第二个主成分是CAT>SS>RWC；花溪基地的第一个主成分是MDA>POD>SP, 第二个主成分是CAT>SS>Chlb。综合分析, MDA、POD和SP在三叶木通适应石漠化逆境中占重要地位, 且两个基地呈现出最主要的成分皆为MDA。
|
| 图 10 不同生境下三叶木通各指标的主成分分析 Fig. 10 Principal component analysis of various indexes of A. trifoliata in different habitats RWC: 相对含水量Relative water content; Chla: 叶绿素a Chlorophyll a; Chlb: 叶绿素b Chlorophyll b; MDA: 丙二醛Malondialdehyde; RC: 相对电导率Relative conductivity; POD: 过氧化物酶Peroxidase; SOD: 超氧化物歧化酶Superoxide dismutase; CAT: 过氧化氢酶Catalase; SS: 可溶性糖Soluble sugar; SP: 可溶性蛋白Soluble protein; Pro脯氨酸Proline |
石漠化生境作为一种典型的逆境胁迫, 在众多逆境因素协同作用下, 不仅改变植物的形态, 对植物的生理生化特性改变也十分显著, 因此植物对待逆境胁迫的表现则是一个复杂的综合性状[28]。而喀斯特石漠化生境最典型的特征便是缺水干旱。本研究发现, 石漠化生境下三叶木通的株高、茎粗以及叶片数等生长形态会发生降低现象, 由此可知三叶木通面对石漠化生境是一种被动性适应。此变化不仅能够避免植物因蒸腾作用造成的水分大量散失, 维持植物整体的水分平衡[29], 同时也减少了植物地上部的生物量, 提高资源利用率, 从而适应环境的改变[30]。
光合作用是植物最重要的合成代谢过程之一, 其受植物器官的RWC和叶绿素等众多指标影响[31]。本研究发现, 石漠化生境下三叶木通的各器官RWC均随胁迫时间的延长而逐渐降低, 叶绿素a与叶绿素b也呈现下降趋势, 这与俞乐等[32]研究相符合。其原因可能是石漠化生境使三叶木通水分缺失, 从而抑制叶绿素的合成, 进而会造成植物光合速率降低[33], 这与本研究Pn下降相符合。而Pn受气孔因素和非气孔因素影响, 本研究中发现石漠化生境下三叶木通的Pn下降, 伴随着Ci呈现上升趋势, Gs呈现下降趋势, 由此可以判断石漠化生境下三叶木通的Pn下降是由于非气孔因素导致[34]。据郑俊明研究表明[35], 非气孔因素导致Pn下降说明三叶木通的光系统和酶系统被石漠化生境所破坏。
逆境会对植物的细胞膜结构和功能造成伤害, 导致质膜透性增加, 使膜稳定性降低, 进而导致细胞内流出大量的离子和大分子物质, 对植物造成氧化伤害和渗透性伤害[36]。MDA和RC则是衡量植物细胞膜受损情况的重要指标[37]。本研究发现, 石漠化生境下三叶木通各器官部位的MDA含量和叶片的RC呈现上升趋势, 由此说明石漠化生境会对三叶木通的细胞膜造成损伤, 这与刘锦春等[38]研究相符合。而植物自身会提高一些抗氧化酶活性抵御细胞膜的氧化伤害, 但酶活性的提高在各器官中存在一定的差异。SOD是以氧自由基为底物的酶, 可猝灭超氧负离子的毒性, 终止由超氧负离子启动的一系列自由基连锁反应所造成生物毒损伤, 本研究发现其活性在三叶木通叶片中提高最为显著。POD是一种以铁卟啉为辅基的氧化酶, 能够催化H2O2氧化某些酚类、芳香胺和抗坏血酸等还原性物质, 本研究发现其活性在三叶木通茎中提高最为显著。CAT是一种酶类清除剂, 能够清除植物体内的H2O2, 使细胞免遭毒害, 本研究发现其活性在三叶木通根中提高最为显著。由此可知, 石漠化生境会对三叶木通细胞膜系统造成氧化损伤, 而三叶木通会通过提高根中的CAT活性、茎中的POD活性和叶中的SOD活性, 协同作用共同抵御自由基造成的氧化损伤。
逆境下, 植物会通过调节渗透性物质的含量来维持体内水分平衡和细胞间膨压, 以此抵御逆境造成的渗透性伤害[22]。本研究发现, 石漠化生境下三叶木通的各器官中Pro和SP会明显增加, 这与欧芷阳等[16]研究相符合。其中Pro是一种防脱水剂, 其含量的增加能够帮助三叶木通在石漠化生境下束缚更多的水, 从而阻止细胞膜脱离, 增强细胞保水能力, 稳定细胞结构等功效[39]。SP含量的增加可能原因是石漠化生境加快了三叶木通有机物质的形成、转化和运输, 使得SP在营养器官中产生大量的积累, 从而维持生命过程[40]。同时Chaves等[41]研究发现脯氨酸的积累可以防止蛋白质结构受到破坏, 以稳定抗氧化酶的活性和功能, 因此伴随着Pro含量的增加, SP含量也随之上升。但石漠化生境下, 三叶木通的SS含量仅在根中会有所提高, 相比于其他渗透性调节物质(Pro、SP)表现出一定的滞后性, 表明三叶木通中SS对石漠化生境的响应强度要显著低于其他渗透调节物质, 可能原因是因为植物为了适应逆境, 消耗可溶性糖进行植物体内的代谢调节或者可溶性糖的合成受到了抑制, 故植物体内可溶性糖含量变化不大[42]。
植物对石漠化生境的抗逆性是一个复杂的综合性状, 由众多指标协同抵御伤害, 各指标之间存在着一定的关联, 其重要性也不尽相同。利用普通的方法很难从众多因素中综合评价植物对石漠化生境的主要响应指标。因此本研究结合前人相关研究, 通过主成分分析对三叶木通在石漠化生境的抗逆性进行综合评价。本研究发现, 在三叶木通抵抗石漠化生境中起主要作用的第一主成分是MDA和Chla, 其含量变化能够反映出三叶木通的损伤程度和光合速率, 可见石漠化生境对三叶木通造成最主要影响为氧化伤害和光合速率；第二主成分主要包括POD、Chlb等, 第三主成分则为RWC和株高, 可见这些指标协同作用使三叶木通可通过减少活性氧的伤害, 提高自身的渗透调节能力, 减轻细胞遭受的损伤以及改变自身生长形态, 从而适应喀斯特石漠化生境。本研究仅局限于三叶木通的生长及生理生化指标的测定, 对其分子响应机理及其相关控制基因还有待进一步探究。
4 结论通过对比分析, 本研究发现三叶木通在石漠化生境下形态、生理生化方面等都会发生显著的改变。其中表现为降低株高、缩小茎粗和减少叶片数等形态方面, 降低净光合速率、提高POD、SOD和CAT等抗氧化酶活性、增加SP、Pro和SS等渗透性调节物质含量等生理生化措施, 进而适应石漠化生态环境。通过主成分分析, 发现MDA、POD和SP等指标在三叶木通对石漠化逆境应答机制中起主要作用。本研究初步揭示了三叶木通对石漠化生境的应答机制, 同时也为通过三叶木通综合治理喀斯特石漠化生态环境提供了一定的理论依据。
| [1] |
国家林业局. 中国石漠化状况公报. 中国绿色时报, 2012-06-18(003).
|
| [2] |
Stas S M, Rutishauser E, Chave J, Anten N P R, Laumonier Y. Estimating the aboveground biomass in an old secondary forest on limestone in the Moluccas, Indonesia: comparing locally developed versus existing allometric models. Forest Ecology and Management, 2017, 389: 27-34. DOI:10.1016/j.foreco.2016.12.010 |
| [3] |
Liao C J, Yue Y M, Wang K L, Fensholt R, Tong X W, Brandt M. Ecological restoration enhances ecosystem health in the karst regions of southwest China. Ecological Indicators, 2018, 90: 416-425. DOI:10.1016/j.ecolind.2018.03.036 |
| [4] |
Cheng F, Lu H F, Ren H, Zhou L, Zhang L H, Li J, Lu X J, Huang D W, Zhao D. Integrated emergy and economic evaluation of three typical rocky desertification control modes in karst areas of Guizhou Province, China. Journal of Cleaner Production, 2017, 161: 1104-1128. DOI:10.1016/j.jclepro.2017.05.065 |
| [5] |
陈浒, 金道超, 陈航, 王鹏举, 周政, 林丹丹. 强度石漠化区不同植被修复模式下土壤螨类群落差异. 生态学报, 2018, 38(19): 7045-7056. |
| [6] |
程才, 李玉杰, 龙明忠, 李晓娜. 苔藓结皮在我国喀斯特石漠化治理中的应用潜力. 应用生态学报, 2019, 30(7): 2501-2510. |
| [7] |
王克林, 岳跃民, 马祖陆, 雷廷武, 李德军, 宋同清. 喀斯特峰丛洼地石漠化治理与生态服务提升技术研究. 生态学报, 2016, 36(22): 7098-7102. |
| [8] |
Tong X W, Wang K L, Yue Y M, Brandt M, Liu B, Zhang C H, Liao C J, Fensholt R. Quantifying the effectiveness of ecological restoration projects on long-term vegetation dynamics in the karst regions of Southwest China. International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 2017, 54: 105-113. DOI:10.1016/j.jag.2016.09.013 |
| [9] |
国家药典委员会. 中华人民共和国药典: 一部. 北京: 中国医药科技出版社, 2020.
|
| [10] |
Lu W L, Yang T, Yang Q J, Fang Z Q, Pan Z Q, Liang C, Jia D W, Peng P K. Akebia trifoliata (Thunb.) Koidz Seed Extract inhibits human hepatocellular carcinoma cell migration and invasion in vitro. Journal of Ethnopharmacology, 2019, 234: 204-215. DOI:10.1016/j.jep.2018.11.044 |
| [11] |
Ouyang J K, Dong L M, Xu Q L, Wang J, Liu S B, Qian T, Yuan Y F, Tan J W. Triterpenoids with α-glucosidase inhibitory activity and cytotoxic activity from the leaves of Akebia trifoliata. RSC Advances, 2018, 8(70): 40483-40489. DOI:10.1039/C8RA08894B |
| [12] |
D'Amico-Damião V, Cruz F J R, Gavassi M A, Santos D M M, Melo H C, Carvalho R F. Photomorphogenic modulation of water stress in tomato (Solanum lycopersicum L.): the role of phytochromes A, B1, and B2. The Journal of Horticultural Science and Biotechnology, 2015, 90(1): 25-30. DOI:10.1080/14620316.2015.11513149 |
| [13] |
吴敏, 邓平, 赵英, 赵仕花, 陈金妮, 舒颖, 黄天凤. 喀斯特干旱环境对青冈栎叶片生长及叶绿素荧光动力学参数的影响. 应用生态学报, 2019, 30(12): 4071-4081. |
| [14] |
Vanaja M, Maheswari M, Sathish P, Vagheera P, Lakshmi N J, Kumar G V, Yadav S K, Razzaq A, Singh J, Sarkar B. Genotypic variability in physiological, biomass and yield response to drought stress in pigeonpea. Physiology and Molecular Biology of Plants, 2015, 21(4): 541-549. DOI:10.1007/s12298-015-0324-0 |
| [15] |
郑清岭, 杨冬艳, 刘建文, 张凤兰, 杨忠仁, 郝丽珍. 干旱胁迫对沙芥和斧形沙芥幼苗生长及抗氧化系统的影响. 植物生理学报, 2017, 53(4): 600-608. |
| [16] |
欧芷阳, 曹艳云, 谭长强, 郑威, 庞世龙, 申文辉. 干旱胁迫对喀斯特生境蚬木幼苗光合特性及抗性生理的影响. 生态学杂志, 2018, 37(11): 3270-3276. |
| [17] |
李合生. 现代植物生理学. 北京: 高等教育出版社, 2002.
|
| [18] |
谢小玉, 马仲炼, 白鹏, 刘晓健. 辣椒开花结果期对干旱胁迫的形态与生理响应. 生态学报, 2014, 34(13): 3797-3805. |
| [19] |
Sapeta H, Costa J M, Lourenço T, Maroco J, van der Linde P, Oliveira M M. Drought stress response in Jatropha curcas: growth and physiology. Environmental and Experimental Botany, 2013, 85: 76-84. DOI:10.1016/j.envexpbot.2012.08.012 |
| [20] |
高桐梅, 吴寅, 李丰, 曾艳娟, 王东勇, 田媛, 卫双玲. 苗期水分胁迫对芝麻生长和生理特性的影响. 核农学报, 2017, 31(11): 2229-2235. DOI:10.11869/j.issn.100-8551.2017.11.2229 |
| [21] |
郑小恽, 龚一富, 李申睿, 方清姝, 王何瑜, 唐道军. 光合作用抑制剂DCMU对三角褐指藻岩藻黄素含量和叶绿素荧光特征及关键基因表达的影响. 核农学报, 2020, 34(8): 1705-1712. |
| [22] |
孙晓莉, 田寿乐, 沈广宁, 姜倩倩, 许林. 干旱胁迫下H2S对板栗幼苗根系抗氧化特性及呼吸相关酶活性的影响. 核农学报, 2019, 33(5): 1024-1031. |
| [23] |
丁龙, 赵慧敏, 曾文静, 李晴, 汪洋, 王四清. 五种西北旱区植物对干旱胁迫的生理响应. 应用生态学报, 2017, 28(5): 1455-1463. |
| [24] |
Gill S S, Tuteja N. Reactive oxygen species and antioxidant machinery in abiotic stress tolerance in crop plants. Plant Physiology and Biochemistry, 2010, 48(12): 909-930. DOI:10.1016/j.plaphy.2010.08.016 |
| [25] |
Singh R, Pandey N, Naskar J, Shirke P A. Physiological performance and differential expression profiling of genes associated with drought tolerance in contrasting varieties of two Gossypium species. Protoplasma, 2015, 252(2): 423-438. DOI:10.1007/s00709-014-0686-0 |
| [26] |
Nohong B, Nompo S. Effect of water stress on growth, yield, proline and soluble sugars contents of Signal grass and Napier grass species. American-Eurasian Journal of Sustainable Agriculture, 2015, 9(5): 14-21. |
| [27] |
任菲宏, 仲伟敏, 张文娥, 胡景铭, 潘学军. 喀斯特山区野生葡萄幼苗的抗旱性评价. 西北农林科技大学学报: 自然科学版, 2019, 47(1): 98-106. |
| [28] |
Sun J, Gu J, Zeng J, Han S, Song A P, Chen F D, Fang W M, Jiang J F, Chen S M. Changes in leaf morphology, antioxidant activity and photosynthesis capacity in two different drought-tolerant cultivars of chrysanthemum during and after water stress. Scientia Horticulturae, 2013, 161: 249-258. DOI:10.1016/j.scienta.2013.07.015 |
| [29] |
Munné-Bosch S, Alegre L. Die and let live: leaf senescence contributes to plant survival under drought stress. Functional Plant Biology, 2004, 31(3): 203-216. DOI:10.1071/FP03236 |
| [30] |
Ono K, Nishi Y, Watanabe A, Terashima I. Possible mechanisms of adaptive leaf senescence. Plant Biology, 2001, 3(3): 234-243. DOI:10.1055/s-2001-15201 |
| [31] |
Ouzounidou G, Giannakoula A, Ilias I, Zamanidis P. Alleviation of drought and salinity stresses on growth, physiology, biochemistry and quality of two Cucumis sativus L. cultivars by Si application. Brazilian Journal of Botany, 2016, 39(2): 531-539. DOI:10.1007/s40415-016-0274-y |
| [32] |
俞乐, 刘拥海, 周丽萍, 梁国球. 干旱胁迫下结缕草叶片抗坏血酸与相关生理指标变化的品种差异研究. 草业学报, 2013, 22(4): 106-115. |
| [33] |
张武君, 黄颖桢, 赵云青, 刘保财, 陈菁瑛. 干旱胁迫对金花茶幼树生理特性的影响. 福建农业学报, 2018, 33(6): 614-620. |
| [34] |
Earl H J. Stomatal and non-stomatal restrictions to carbon assimilation in soybean (Glycine max) lines differing in water use efficiency. Environmental and Experimental Botany, 2002, 48(3): 237-246. DOI:10.1016/S0098-8472(02)00041-2 |
| [35] |
郑俊明, 吕志强, 孙志鸿. 重度干旱对3种桑树生物量及其生理生化影响的机理探索. 西北林学院学报, 2018, 33(4): 44-51. DOI:10.3969/j.issn.1001-7461.2018.04.07 |
| [36] |
李世景, 徐萍, 张正斌, 卫云宗. 黄淮旱地冬小麦农艺性状与生育期气象因子的时空分布特征及互作关系. 中国农业科学, 2019, 52(10): 1686-1697. DOI:10.3864/j.issn.0578-1752.2019.10.003 |
| [37] |
易家宁, 王康才, 张琪绮, 董雨青, 毛晓敏, 邓艳婷. 干旱胁迫对紫苏生长及品质的影响. 核农学报, 2020, 34(6): 1320-1326. |
| [38] |
刘锦春, 钟章成, 何跃军. 干旱胁迫及复水对喀斯特地区柏木幼苗活性氧清除系统的影响. 应用生态学报, 2011, 22(11): 2836-2840. |
| [39] |
刘承, 李佐同, 杨克军, 徐晶宇, 王玉凤, 赵长江, 张翼飞, 李竹, 孙少慧, 富士江, 赵莹, 谷英楠, 付健, 方永江, 刘瑀, 张发明, 马丽峰, 石新新. 水分胁迫及复水对不同耐旱性玉米生理特性的影响. 植物生理学报, 2015, 51(5): 702-708. |
| [40] |
赵春桥, 陈敏, 侯新村, 朱毅, 武菊英, 范希峰. 干旱胁迫对柳枝稷生长与生理特性的影响. 干旱区资源与环境, 2015, 29(3): 126-130. |
| [41] |
Chaves M M, Maroco J P, Pereira J S. Understanding plant responses to drought-from genes to the whole plant. Functional Plant Biology, 2003, 30(3): 239-264. DOI:10.1071/FP02076 |
| [42] |
董沁, 鲁存海, 白小明, 贺佳圆, 雷娅伟, 吕优伟. 野生早熟禾(Poa L.)对模拟干旱的生理响应. 中国沙漠, 2013, 33(6): 1743-1749. |