生态学报  2020, Vol. 40 Issue (2): 599-607

文章信息

翟婷婷, 谌芸, 李铁, 向明辉, 王润泽, 唐菡, 周涛, 刘枭宏
ZHAI Tingting, CHEN Yun, LI Tie, XIANG Minghui, WANG Runze, TANG Han, ZHOU Tao, LIU Xiaohong
植物篱篱前淤积带与篱下土坎土壤水库和抗剪性能对比研究
Comparative study on soil water reservoirs and shear strength between the sedimentation zone in front of and ridge behind hedgerows
生态学报. 2020, 40(2): 599-607
Acta Ecologica Sinica. 2020, 40(2): 599-607
http://dx.doi.org/10.5846/stxb201807061477

文章历史

收稿日期: 2018-07-06
网络出版日期: 2019-11-04
植物篱篱前淤积带与篱下土坎土壤水库和抗剪性能对比研究
翟婷婷1 , 谌芸1 , 李铁1 , 向明辉2 , 王润泽1 , 唐菡1 , 周涛1 , 刘枭宏1     
1. 西南大学资源环境学院, 三峡库区生态环境教育部重点实验室, 重庆 400715;
2. 遂宁市水土保持试验站, 遂宁 629006
摘要: 为探究紫色土坡地植物篱篱前淤积带与篱下土坎处土壤贮水能力和抗剪性能的差异及变化规律,选取四川遂宁水土保持试验站10°新银合欢植物篱小区(L10)、10°香根草植物篱小区(V10)和15°香根草植物篱小区(V15),分上、中、下坡采集篱前淤积带和篱下土坎(无下坡)0-30 cm耕层土壤,测定土壤基本物理性质和土壤抗剪强度,计算土壤水库总库容、滞洪库容、内摩擦角φ和粘聚力c。结果表明:(1)同一篱带,篱前淤积带土壤保水贮水能力优于篱下土坎,其中篱前淤积带土壤自然含水率较之篱下土坎显著高6.52%-12.13%。(2)同一篱带,篱下土坎土壤透气性以及土壤抗剪性能均优于篱前淤积带,其中篱下土坎土壤非毛管孔隙度较之篱前淤积带显著高5.61%-57.70%。(3)同一小区,篱前淤积带保水贮水能力均表现为下坡>中坡>上坡,而篱下土坎均为上坡>中坡。其中V15小区上述趋势最明显,其下坡篱前淤积带(上坡篱下土坎)的土壤总库容和滞洪库容分别为上坡篱前淤积带(均为中坡篱下土坎)的1.04倍和1.03倍(1.02倍)。(4)同一小区,篱前淤积带土壤内摩擦角、粘聚力c和抗剪强度均表现为上坡>中坡>下坡,篱下土坎均为上坡>中坡。其中V10小区上述趋势最明显,其上坡篱前淤积带(上坡篱下土坎)上述指标依次为下坡篱前淤积带(均为中坡篱下土坎)的1.06、1.09倍和1.05倍(1.04倍)。(5)一个雨季前后篱前淤积带和篱下土坎土壤透气性、保水贮水能力及抗剪性能均无显著变化。
关键词: 植物篱    微地形    淤积带    土壤总库容    抗剪强度    
Comparative study on soil water reservoirs and shear strength between the sedimentation zone in front of and ridge behind hedgerows
ZHAI Tingting1 , CHEN Yun1 , LI Tie1 , XIANG Minghui2 , WANG Runze1 , TANG Han1 , ZHOU Tao1 , LIU Xiaohong1     
1. College of Resources and Environment, Key Laboratory of Eco-environments in Three Gorges Reservoir Region, Southwest University, Chongqing 400715, China;
2. Soil and Water Conservation Experimental Station in Suining, Suining 629006, China
Abstract: The aim of the present study was to explore the differences and variation of the water storage capacity of soil and shear performance between the sedimentation zone in front of and ridge behind hedgerows on Purple Soil Slopping Farmland. This study set 10° Leucaena leucocephala hedgerows (plot L10), 10° Vetiveria zizanioides hedgerows (plot V10), and 15° V. zizanioides hedgerows (plot V15), from the Soil and Water Conservation Experimental Station in Suining, Sichuan. There were sedimentation zones in front of the hedgerows on the up, middle, and down slopes and a ridge behind the hedgerows on the up and middle slopes at each plot. We collected samples of arable soil from these zones to a 30 cm depth. Some basic physical properties and shear strength of soil were measured, and soil total storage capacity, flood detention storage, internal friction angle φ, and cohesion c were calculated. The results showed that:(1) in the same plots, the water storage capacity of the sedimentation zone in front of the hedgerows was better than that of the ridges behind the corresponding hedgerows, and that the sedimentation zone had a higher natural water content by 6.52%-12.13%; (2) soil disturbance and shear resistance of the ridges behind the hedgerows were higher than that of the sedimentation zone in front of the corresponding hedgerows. The soil non-capillary porosity of ridges behind the hedgerows was significantly higher than that of the sedimentation zone in front of the hedgerows by 5.61%-57.70%; (3) in the same plot, the water storage capacity in the sedimentation zone in front of the hedgerows showed the following order:down slope > middle > up slope, and that of the ridge behind hedgerows was up > middle slope. This trend was obvious in plot V15; the soil total storage capacity and flood detention storage of the sedimentation zone in front of the hedgerows on the down slope were 1.04 times and 1.03 times higher than those of the up slope, respectively, and those of the ridge behind the hedgerows on the up slope were all 1.02 times higher than that of the middle slope; (4) in the same plot, the internal friction angle φ, cohesion c, and shear strength in the sedimentation zone in front of the hedgerows were in the order of up > middle > down slope, and that on the ridge behind the hedgerows were up > middle slope. This was evident in plot V10, where the internal friction angle φ, cohesion c, and shear strength of the sedimentation zone in front of the hedgerows on the up slope were 1.06, 1.09 and 1.05 times greater than those of the down slope, respectively. However, those of the ridge behind the hedgerows on the up slope were all 1.04 times higher than that of the middle slope; (5) the rainy season had no significant effect on soil disturbance, water storage capacity, and shear performance for both the sedimentation zone in front of and ridge behind the hedgerows.
Key Words: hedgerows    micro-topography    sedimentation zone    soil total storage capacity    shear strength    

长江上游紫色丘陵区土壤成土过程以强烈的物理风化为主, 加之该区集中频繁的暴雨天气以及高强度的农业耕作方式, 使得该区土壤退化情况日趋严重, 尤以坡耕地最为突出。紫色土作为该区坡耕地的主要土壤类型, 其土层浅薄、结构疏松、抗侵蚀能力差, 极易发生水土流失[1]。坡耕地是该区主要的农业生产资源, 对保障人民群众生活、发展农村经济具有重要作用, 其合理开发、利用和改良已经成为实现山区农业可持续发展的关键。

植物篱是一种在长期农耕实践中产生的坡耕地水土保持措施, 可通过枝叶拦截降雨、泥沙, 降低径流流速等方式影响径流过程[2], 减少泥沙和控制面源污染[3-4];优化土壤颗粒组成, 增加土壤团聚, 改善土壤理化性质[5];提高土壤抗剪抗蚀能力[6], 增加土壤肥力[7-8], 在坡耕地资源可持续利用中具有显著的生态和经济效益[9]。此外, 随着植物篱水土保持作用逐渐凸显, 在拦截径流泥沙过程中篱带前形成短距离回水带, 使土粒沉积下来淤积在篱前, 逐渐形成淤积带;而经篱带过滤后的径流, 流速增大, 动能增加, 使植物篱下方侵蚀较大却少有泥沙补充, 逐渐形成篱下土坎[10-11]。许峰等[12]研究发现植物篱及麦秆拦蓄的泥沙可形成高0.19—0.46 m的篱坎, 且于篱前形成近水平宽0.09—0.28 m的淤积带。目前对于篱前淤积带与篱下土坎的研究大多集中在二者的形成机理方面, 对其土壤结构和抗剪性能等方面的研究甚少, 仅少数研究人员如王润泽等[1]对篱前淤积带的土壤团粒结构作了分析, 探究了其团聚体组成和稳定性特征。

篱前淤积带的存在使得径流流速减小、径流侵蚀能力降低, 篱下土坎由于跌水造成的冲刷而局部产生纹沟, 使得径流侵蚀和搬运能力降低[10]。显然, 与作物带不同, 篱前淤积带和篱下土坎有着独特的水土保持功能, 且土壤水库特征对于土壤蓄水及农业生产供水有重要作用[13], 土壤抗剪性能对遏制水土流失和提高土地生产力具有重要意义[14]。为此, 本文通过对比分析, 探讨不同植物篱以及雨季前后篱前淤积带和篱下土坎的土壤水库和抗剪性能变化规律, 以期为进一步阐释篱前淤积带和篱下土坎的独特作用提供科学参考。

1 材料与方法 1.1 研究区概况

研究区位于四川省遂宁市安居区水土保持试验站。该区地处川中盆地的中部(105°28′37″E、30°21′51″N, 海拔288.00—330.58 m), 年平均气温为18.2 ℃, 多年平均降雨量为933.3 mm, 5—9月集中降雨量可占全年降雨量的72.6%, 年均蒸发量为897.2 mm, 属于典型的亚热带湿润季风气候。该区土壤的pH值呈中性到微碱性, 土壤松散, 大部分为遂宁组紫色砂、页、泥岩上风化形成的幼年紫色土, 结构性差, 土壤抗侵蚀能力弱[15]

1.2 试验设计

试验布设3个标准径流小区:10°新银合欢植物篱小区(L10)、10°香根草植物篱小区(V10)、15°香根草植物篱小区(V15), 各小区农作物种植方式均为冬油菜-夏玉米, 顺坡常规种植。小区上、中、下坡位各布设一条植物篱带, 每带2行植株, 带宽0.5 m, 10°和15°植物篱小区带间距分别为6.27 m和6.40 m, 植物篱布设图见相关文献[16]。采样时间为2017年5月(雨季初)和9月(雨季末), 分别为收成和刚播种时期, 减少了农作物根系对土壤性质的影响, 亦可分析雨季对土壤性质的影响。篱前淤积带采样点位于上、中、下坡位植物篱冠层投影带上部20 cm范围, 每一坡于中间部分等距设3个采样点, 每一小区9个样点, 共计27个;篱下土坎采样点位于上、中坡位植物篱冠层投影带下部20 cm范围, 同样每一坡位于中间部分等距设3个采样点, 每个小区6个样点, 共计18个。

1.3 试验方法 1.3.1 样品采集

于2017年5月中旬和9月中旬采样, 采样前3天以上无降水和除草。各小区于篱前淤积带和篱下土坎样点处采样, 每个样点采集3个重复土样, 分别用环刀(底面积20 cm2, 高5 cm)、环刀(底面积30 cm2, 高2 cm)和铝盒采集耕层土壤(0—30 cm), 带回实验室进行土样容重、孔隙度(总孔隙度、毛管孔隙度、非毛管孔隙度)、自然含水率、田间持水量、饱和含水量和抗剪强度的测定。

1.3.2 指标测定

土壤容重、孔隙度、田间持水量和饱和含水量采用环刀法测定, 自然含水率采用烘干法(105±2 ℃)测定[17], 抗剪强度采用南京土壤仪器厂生产的ZJ型应变控制式直剪仪测定[18]

1.3.3 指标计算

土壤水库总库容和滞洪库容计算公式如下[19]

(1)
(2)

式中, r为土壤密度(g/cm3);H为土层厚度(cm);n为土壤层次;C为田间持水量(%);S为饱和含水量(%)。

土壤抗剪强度指标采用库伦公式线性回归确定[18]

(3)

式中, τ(f)为土的抗剪强度(kPa);σ为作用在剪切面上的法向应力(kPa);Φ为土的内摩擦角(°);C为土的粘聚力(kPa)。

1.3.4 数据处理

采用Microsoft Excel 2013进行数据处理, SPSS 22.0进行差异显著性分析(Duncan法, P < 0.05)。

2 结果与分析 2.1 篱前淤积带和篱下土坎土壤容重和孔隙度特征分析

表 1中各小区同一篱带, 篱下土坎较篱前淤积带降低土壤容重效果更优。各小区下坡篱前淤积带土壤容重最大, 中坡篱下土坎土壤容重最小, 其中V10小区下坡篱前淤积带土壤容重较中坡篱下土坎显著增大45.37%。同一小区, 篱前淤积带土壤容重表现为下坡>中坡>上坡, 篱下土坎土壤容重表现为上坡>中坡;篱前淤积带和篱下土坎土壤容重雨季后较雨季前增大但不明显。此外, 不同小区同一坡位篱前淤积带和篱下土坎土壤容重均为V15>V10>L10, 可见, 同坡度下新银合欢降低土壤容重效果优于香根草, 香根草植物篱10°小区降低容重的效果优于15°小区。

表 1 篱前淤积带和篱下土坎土壤容重与孔隙度 Table 1 Soil bulk density, porosity of sedimentation zone in front of and ridge behind hedgerows
小区编号
Plot code
篱带位置
Hedgerowposition
采样点
Samplingpoint
容重
Soil bulk density/(g/cm3)
总孔隙度
Soil total porosity/%
毛管孔隙度
Capillary porosity/%
非毛管孔隙度
Non-capillary porosity/%
5月May 9月September 5月May 9月September 5月May 9月September 5月May 9月September
L10 上坡 篱前淤积带 1.33±0.03ab 1.32±0.02a 49.65±0.01ab 50.12±0.01a 31.53±0.02ab 32.12±0.03a 18.00±0.03ab 18.12±0.02b
篱下土坎 1.29±0.01b 1.33±0.03a 51.16±0.00a 49.90±0.01a 28.99±0.01b 30.89±0.02a 19.01±0.02ab 22.17±0.01a
中坡 篱前淤积带 1.37±0.03a 1.37±0.03a 48.12±0.01b 48.25±0.01a 32.46±0.01a 33.38±0.04a 14.88±0.04ab 15.66±0.00b
篱下土坎 1.29±0.02b 1.33±0.05a 51.18±0.01a 49.97±0.02a 28.65±0.02b 29.75±0.01b 20.22±0.02a 22.53±0.02a
下坡 篱前淤积带 1.37±0.02a 1.38±0.01a 48.19±0.01b 47.98±0.00a 33.43±0.02a 34.35±0.01a 13.63±0.01b 14.76±0.03b
V10 上坡 篱前淤积带 1.35±0.02ab 1.37±0.03ab 49.07±0.01ab 48.16±0.01ab 32.04±0.05a 35.53±0.02a 12.63±0.03a 17.04±0.04a
篱下土坎 1.31±0.03b 1.33±0.03b 50.54±0.01a 49.68±0.01a 30.88±0.04a 34.15±0.04a 15.53±0.05a 19.66±0.05a
中坡 篱前淤积带 1.35±0.02ab 1.39±0.01a 49.04±0.01ab 47.36±0.01b 32.27±0.00a 35.72±0.01a 11.64±0.01a 16.76±0.00a
篱下土坎 1.31±0.01b 1.33±0.02b 50.60±0.00a 49.86±0.01a 30.38±0.02a 33.97±0.02a 15.90±0.02a 20.21±0.02a
下坡 篱前淤积带 1.37±0.03a 1.41±0.05a 48.20±0.01b 46.93±0.02b 33.50±0.03a 36.28±0.02a 10.65±0.01a 14.69±0.04a
V15 上坡 篱前淤积带 1.39±0.04a 1.38±0.03ab 47.64±0.01a 48.04±0.01ab 33.18±0.01a 35.70±0.02a 12.35±0.01ab 14.46±0.01ab
篱下土坎 1.34±0.01a 1.34±0.04b 49.51±0.00a 49.44±0.01a 31.41±0.06a 34.20±0.03a 15.24±0.05ab 18.10±0.06a
中坡 篱前淤积带 1.40±0.03a 1.41±0.02ab 47.25±0.01a 46.84±0.01b 34.04±0.02a 36.58±0.01a 10.26±0.02b 13.21±0.02ab
篱下土坎 1.33±0.11a 1.34±0.05b 49.99±0.04a 49.44±0.02a 30.53±0.03a 33.28±0.01a 16.16±0.03a 19.46±0.03a
下坡 篱前淤积带 1.43±0.05a 1.41±0.02a 46.05±0.02a 46.70±0.01b 35.56±0.02a 36.86±0.02a 9.84±0.02b 10.49±0.03b
表中数据为平均值±标准差(n=3);不同小写字母表示P<0.05水平上差异显著; L10:10°新银合欢植物篱小区10° Leucaena leucocephala hedgerows plot;V10:10°香根草植物篱小区10° Vetiveria zizanioides hedgerows plot;V15:15°香根草植物篱小区15° V. zizanioides hedgerows plot

同一篱带, 篱下土坎较篱前淤积带土壤孔隙性质有所改善。篱下土坎土壤总孔隙度和非毛管孔隙度均较篱前淤积带大, L10、V10和V15小区篱下土坎非毛管孔隙度较篱前淤积带平均显著高26.93%、23.88%和38.35%;土壤毛管孔隙度则相反, L10小区篱前淤积带较篱下土坎显著高9.56%。同一小区, 篱前淤积带土壤总孔隙度和非毛管孔隙度均表现为上坡>中坡>下坡, 篱下土坎土壤总孔隙度和非毛管孔隙度均表现为中坡>上坡;土壤毛管孔隙度则相反。同一小区, 篱前淤积带和篱下土坎土壤总孔隙度与非毛管孔隙度均表现出雨季后较雨季前小, 土壤毛管孔隙度雨季后较雨季前大。此外, 不同小区篱前淤积带和篱下土坎的土壤总孔隙度和非毛管孔隙度均为L10>V10>V15, 毛管孔隙度总趋势为V15>V10>L10。同一坡度, 新银合欢增大土壤总孔隙度和非毛管孔隙度效果优于香根草, 而同为香根草植物篱, 10°小区优于15°小区;土壤毛管孔隙度则相反。

综上, 同一篱带, 篱下土坎土壤容重和毛管孔隙度均较篱前淤积带小, 土壤总孔隙度和非毛管孔隙度均较篱前淤积带大。可见篱下土坎的形成可以降低土壤容重和改善土壤孔隙性质, 篱下土坎的土壤透气性优于篱前淤积带。雨季前同一篱带篱前淤积带和篱下土坎降低土壤容重和改善土壤孔隙性质均较雨季后好, 可见雨季前的土壤透气性优于雨季后, 但差异不显著。此外, 新银合欢较香根草, 更能降低土壤容重、增大土壤孔隙度, 且缓坡地植物篱对土壤性质改善能力更强。

2.2 篱前淤积带和篱下土坎土壤水分特征分析

表 2可知, 同一篱带, 篱前淤积带土壤自然含水率明显大于篱下土坎。篱前淤积带自然含水率分别平均高9.36%(L10)、9.75%(V10)和9.11%(V15);篱前淤积带土壤田间持水量和饱和含水量均略大于篱下土坎。同一小区, 篱前淤积带自然含水率、田间持水量和饱和含水量下坡>中坡>上坡, 篱下土坎均为上坡>中坡;篱前淤积带和篱下土坎自然含水率、田间持水量和饱和含水量表现为雨季后大于雨季前。此外, 不同小区, 篱前淤积带和篱下土坎自然含水率、田间持水量和饱和含水量均为V15>V10>L10。

由此可见, 同一篱带, 篱前淤积带的田间持水量和饱和含水率均较篱下土坎大, 篱前淤积带土壤自然含水率显著大于篱下土坎, 这表明篱前淤积带保水效果优于篱下土坎。一个雨季后同一篱带, 篱前淤积带和篱下土坎土壤水分均增加, 但并不显著。此外, 较之新银合欢, 香根草有更优的保水效果。

表 2 篱前淤积带和篱下土坎土壤水分特征 Table 2 Soil moisture characteristics of sedimentation zone in front of and ridge behind hedgerows
小区编号
Plot code
篱带位置
Hedgerowposition
采样点
Samplingpoint
自然含水率
Natural moisture content/%
田间持水量
Field capacity/%
饱和含水量
Saturated water content/%
5月May 9月September 5月May 9月September 5月May 9月September
L10 上坡 篱前淤积带 20.01±0.01ab 20.01±0.01ab 23.63±0.01a 24.30±0.02a 34.50±0.05a 34.69±0.02a
篱下土坎 18.46±0.01bc 18.46±0.01bc 22.40±0.01a 23.29±0.02a 32.42±0.01a 33.06±0.02a
中坡 篱前淤积带 20.24±0.01ab 20.24±0.01ab 23.63±0.01a 24.34±0.03a 34.18±0.02a 35.18±0.03a
篱下土坎 18.05±0.01c 18.05±0.01c 22.14±0.01a 22.45±0.01a 31.94±0.02a 32.91±0.01a
下坡 篱前淤积带 20.42±0.00a 20.42±0.00a 24.34±0.01a 24.92±0.00a 34.75±0.02a 35.65±0.03a
V10 上坡 篱前淤积带 20.3±0.01ab 20.3±0.01ab 23.78±0.04a 25.86±0.01a 34.57±0.06a 34.67±0.01a
篱下土坎 18.81±0.00bc 18.81±0.00bc 23.53±0.03a 25.57±0.02a 33.28±0.05a 33.12±0.02a
中坡 篱前淤积带 20.44±0.00a 20.44±0.00a 23.90±0.01a 25.61±0.00a 34.93±0.02a 34.92±0.01a
篱下土坎 18.52±0.01c 18.52±0.01c 23.21±0.02a 25.58±0.02a 33.70±0.02a 32.72±0.03a
下坡 篱前淤积带 20.52±0.01a 20.52±0.01a 24.39±0.01a 25.84±0.02a 35.12±0.01a 35.19±0.03a
V15 上坡 篱前淤积带 20.97±0.01a 20.97±0.01a 23.94±0.01a 25.95±0.02a 34.73±0.01a 34.96±0.01a
篱下土坎 19.45±0.01b 19.45±0.01b 23.47±0.04a 25.49±0.02a 33.42±0.05a 33.38±0.01a
中坡 篱前淤积带 21.00±0.00a 21.00±0.00a 24.37±0.02a 25.96±0.01a 34.81±0.03a 35.19±0.02a
篱下土坎 18.90±0.01b 18.90±0.01b 23.23±0.04a 24.84±0.00a 33.10±0.04a 33.25±0.01a
下坡 篱前淤积带 21.23±0.01a 21.23±0.01a 24.88±0.01a 26.09±0.01a 35.54±0.04a 35.34±0.02a
2.3 篱前淤积带和篱下土坎土壤水库特征分析

土壤总库容是指土壤剖面中所有孔隙的容量, 表征土壤所能容蓄水分的总量。土壤滞洪库容是指土壤剖面中非毛管孔隙度的容量, 表征土壤暂时贮存水分的能力[13]。由表 3可知, 同一篱带, 篱前淤积带土壤总库容和滞洪库容均大于篱下土坎, 其中L10、V10和V15小区篱前淤积带土壤总库容分别较篱下土坎高9.54%、8.38%和9.53%。同一小区, 篱前淤积带土壤总库容和滞洪库容均为下坡>中坡>上坡, 篱下土坎则为上坡>中坡;篱前淤积带的土壤总库容和滞洪库容均于V15小区变化最明显, 下坡分别为上坡的1.02—1.05倍和1.02—1.04倍;篱下土坎总库容和滞洪库容上坡分别为中坡的1.01—1.07倍和1.05—1.08倍;同一小区, 篱前淤积带和篱下土坎土壤总库容雨季后略大于雨季前, 土壤滞洪库容V10和V15小区与之相反。在不同植物篱处理条件下, 篱前淤积带和篱下土坎土壤总库容整体趋势均为V15>V10>L10, 即香根草植物篱小区篱前淤积带和篱下土坎土壤贮水能力优于新银合欢植物篱小区。

表 3 篱前淤积带和篱下土坎土壤水库特征 Table 3 Soil water reservoir of sedimentation zone in front of and ridge behind hedgerows
小区编号
Plot code
篱带位置
Hedgerowposition
采样点
Samplingpoint
总库容Total storage capacity/(t/hm2) 滞洪库容Flood detention storage capacity/(t/hm2)
5月May 9月September 5月May 9月September
L10 上坡 篱前淤积带 1378.3ab 1375.34a 432.40a 411.80a
篱下土坎 1258.86b 1315.82a 389.30a 389.10a
中坡 篱前淤积带 1408.43ab 1447.09a 434.50a 445.80a
篱下土坎 1240.30b 1308.43a 380.80a 416.00a
下坡 篱前淤积带 1431.35a 1474.41a 428.40a 444.00a
V10 上坡 篱前淤积带 1396.95a 1429.24a 435.80a 363.20a
篱下土坎 1308.21a 1326.15a 381.90a 301.70a
中坡 篱前淤积带 1415.70a 1461.47a 447.50a 389.85a
篱下土坎 1323.43a 1304.84a 411.90a 285.80a
下坡 篱前淤积带 1446.14a 1481.89a 441.00a 393.60a
V15 上坡 篱前淤积带 1444.93a 1444.44ab 449.40a 373.50a
篱下土坎 1341.61a 1341.33b 399.20a 315.40a
中坡 篱前淤积带 1457.91a 1485.96a 436.70a 388.50a
篱下土坎 1308.10a 1335.19b 392.10a 336.85a
下坡 篱前淤积带 1521.01a 1496.42a 454.20a 390.70a
2.4 篱前淤积带和篱下土坎土壤抗剪性能特征分析

表 4中展示了篱前淤积带和篱下土坎土壤内摩擦角、粘聚力及不同荷载下土壤抗剪强度。同一篱带, 篱下土坎土壤内摩擦角、粘聚力及土壤抗剪强度均较篱前淤积带大。各小区同一篱带, 篱下土坎土壤内摩擦角较篱前淤积带高1.34%—6.52%, 篱下土坎土壤粘聚力较篱前淤积带高0.47%—10.88%, 100—400 KPa荷载下篱下土坎土壤抗剪强度较篱前淤积带高0.48%—17.72%。同一小区, 篱前淤积带土壤内摩擦角、粘聚力及100—400 KPa荷载下土壤抗剪强度均表现为上坡>中坡>下坡, 篱下土坎均为上坡>中坡;内摩擦角、粘聚力及100—400 KPa荷载下土壤抗剪强度均于5月份的V10小区变化最明显, 上坡篱前淤积带分别为下坡的1.06倍、1.09倍和1.06倍, 篱下土坎上坡均为中坡的1.06倍;整体上篱前淤积带和篱下土坎的土壤抗剪性能均于雨季前较优。在不同植物篱处理条件下, 篱前淤积带和篱下土坎抗剪性能均表现为V15>V10>L10, 香根草较新银合欢抗剪性能更强。

表 4 篱前淤积带和篱下土坎土壤抗剪强度及其指标 Table 4 Shear strength and its parameters of sedimentation zone in front of and ridge behind hedgerows
时间
Time
小区编号
Plot code
篱带位置
Hedgerowposition
采样点
Samplingpoint
内摩擦角
φInternal frictionangle φ
粘聚力
cCohesion c
不同荷载下的抗剪强度Shear strength under different loads
100 kPa 200 kPa 300 kPa 400 kPa
5月 L10 上坡 篱前淤积带 23.108±1.704a 15.458±1.545a 58.202±4.078a 100.945±6.288a 143.688±10.169a 176.781±11.406a
May 篱下土坎 24.001±1.159a 15.531±1.657a 57.107±4.806a 99.684±4.244a 141.594±10.234a 183.089±11.683a
中坡 篱前淤积带 22.699±2.301a 14.749±1.653a 54.709±4.573a 94.529±5.791a 134.015±9.340a 173.216±10.714a
篱下土坎 23.900±1.208a 15.237±1.815a 56.993±4.365a 99.417±4.295a 141.173±10.175a 182.093±10.958a
下坡 篱前淤积带 22.632±1.997a 14.778±1.429a 55.135±4.522a 95.598±4.853a 136.062±11.339a 172.779±12.338a
V10 上坡 篱前淤积带 25.946±1.264a 17.267±1.907a 62.721±4.641a 108.841±4.948a 154.627±8.159a 198.405±10.319a
篱下土坎 26.644±1.498a 17.776±1.493a 64.446±4.161a 110.450±6.384a 157.120±10.052a 203.785±11.938a
中坡 篱前淤积带 24.766±1.099a 16.093±1.959a 59.666±4.903a 102.906±5.237a 146.813±10.021a 188.991±12.499a
篱下土坎 25.096±1.102a 16.749±2.574a 61.619±5.834a 105.889±4.829a 150.293±11.086a 191.955±11.205a
下坡 篱前淤积带 24.553±2.725a 15.844±1.893a 59.177±4.369a 102.844±5.986a 146.510±9.606a 187.253±10.915a
V15 上坡 篱前淤积带 26.528±0.534a 16.014±2.411a 63.624±2.042a 99.300±7.151a 156.977±2.769a 201.215±3.382a
篱下土坎 27.528±1.211a 18.586±2.641a 67.906±5.491a 116.893±5.829a 165.879±9.361a 210.768±10.028a
中坡 篱前淤积带 26.016±2.642a 17.383±2.119a 63.427±4.540a 109.037±6.316a 155.313±9.842a 199.012±10.512a
篱下土坎 27.349±1.454a 18.661±3.108a 67.121±4.762a 114.948±4.914a 163.441±10.471a 209.591±11.098a
下坡 篱前淤积带 25.490±1.989a 17.139±3.264a 62.572±4.232a 107.839±5.379a 153.439±9.556a 195.095±10.856a
9月 L10 上坡 篱前淤积带 23.153±2.069a 15.534±1.420a 56.440±5.123a 97.074±8.268a 137.707±9.414a 177.175±10.156a
September 篱下土坎 24.277±1.202a 15.779±2.651a 59.253±4.584a 102.393±7.539a 145.866±8.026a 185.264±10.986a
中坡 篱前淤积带 22.710±2.325a 15.038±1.147a 55.301±6.028a 94.611±8.344a 134.921±9.071a 173.583±10.377a
篱下土坎 23.948±1.184a 15.700±0.666a 59.596±2.656a 103.306±4.569a 147.350±6.956a 182.886±8.934a
下坡 篱前淤积带 22.610±1.678a 14.104±1.050a 54.534±3.784a 95.164±7.477a 135.460±8.745a 171.951±11.604a
V10 上坡 篱前淤积带 25.113±2.259a 16.349±2.126a 60.582±7.514a 103.815±8.904a 147.715±9.072a 191.672±12.852a
篱下土坎 26.070±1.280a 17.250±0.558a 62.886±2.814a 107.523±5.072a 154.160±7.331a 199.249±9.491a
中坡 篱前淤积带 24.753±1.853a 16.188±2.759a 60.415±3.698a 104.308±4.722a 148.201±6.758a 188.998±9.658a
篱下土坎 25.138±1.094a 16.674±2.427a 60.874±2.499a 104.807±3.040a 149.074±6.117a 192.173±9.989a
下坡 篱前淤积带 24.341±2.704a 16.139±1.805a 59.512±5.694a 99.385±8.992a 146.139±9.387a 186.072±10.666a
V15 上坡 篱前淤积带 26.305±2.804a 17.748±2.209a 63.768±7.186a 110.455±8.268a 155.808±9.518a 201.391±12.724a
篱下土坎 27.345±1.420a 17.973±0.968a 66.123±3.677a 114.449±7.082a 162.776±8.291a 208.88±10.721a
中坡 篱前淤积带 25.618±2.637a 16.802±1.996a 62.012±6.228a 106.889±5.532a 151.766±8.113a 195.647±10.392a
篱下土坎 27.287±2.071a 18.630±1.709a 66.566±3.091a 114.503±4.493a 161.773±6.631a 209.132±9.164a
下坡 篱前淤积带 25.478±4.708a 16.445±3.116a 59.285±5.886a 105.458±7.057a 150.298±9.052a 194.317±10.190a
3 讨论

植物篱具有改善土壤质地、结构, 提高土壤含水率和增强土壤抗剪强度的作用[20-21]。本研究发现, 同一篱带, 篱前淤积带土壤保水贮水能力优于篱下土坎, 而篱下土坎土壤透气性以及土壤抗剪性能均优于篱前淤积带。这可能与植物篱对径流泥沙的拦截作用可影响篱前和篱下土壤土粒的重新分布, 通过有效拦截径流中的细颗粒物质, 明显增加 <0.2 mm粒级土壤微团粒含量, 尤其是0.2—0.05 mm粒级[22]有关。此外, 黎建强[23]等认为带上(篱前淤积带)的粘粒含量和分形维数大于带下(篱下土坎), 且土壤分形维数与土壤孔隙度为正相关关系, 而容重与分形维数呈显著负相关关系。本试验中篱前淤积带土壤容重、毛管孔隙度大于篱下土坎, 这与黎建强的结论略有不同。但篱下土坎土壤总孔隙度大于篱前淤积带, 这与吕文星[24]等的研究结论一致。这可能与径流因分选性搬运使在篱前淤积带和篱下土坎的沉积粒径不同以及篱下土坎形成过程中土粒被径流大量冲刷有关。这可能导致篱前淤积带土壤毛管孔隙度增高, 保水性变好;篱下土坎利于根系生长和生物活动。根系生长和生物活动能够改变土壤的孔隙状况, 增加土壤的通气性能及透水性能[25], 故篱下土坎土壤总孔隙度和非毛管孔隙度较高, 透气性较好。与土壤总孔隙度和非毛管孔隙度规律相反, 篱前淤积带土壤水分和土壤水库库容大于篱下土坎, 这与汪三树等[26]研究略不同。可能是篱前淤积带与篱下土坎土壤土粒的重新分布使得篱前淤积带土壤保水贮水能力优于篱下土坎。且篱下土坎土壤根系可能因坡面倾斜与土壤土粒的重新分布较篱前淤积带发达, 植物根系可以有效降低土壤容重以及增强土壤抗剪性能[27], 故篱下土坎土壤容重较篱前淤积带低, 篱下土坎土壤抗剪性能较篱前淤积带优。

本研究表明篱前淤积带保水贮水能力均表现为下坡>中坡>上坡, 而篱下土坎保水贮水能力均为上坡>中坡, 雨季后>雨季前。这可能是因为汇水面积和来沙量越大, 径流越大, 搬运能力和侵蚀能力越强, 从而不同坡位篱前淤积带与篱下土坎土粒的重新分布结果有所差异。上述分析推断出, 本试验中篱前淤积带和篱下土坎土壤保水贮水能力很可能与篱前淤积带和篱下土坎处土壤的机械组成有关。由于汇水面积和来沙量为下坡>中坡>上坡, 可能会逐渐使得同一小区下坡篱前淤积带土壤贮水能力更优。同一小区, 篱前淤积带土壤内摩擦角、粘聚力c和抗剪强度均表现为上坡>中坡>下坡, 篱下土坎土壤抗剪性能均为上坡>中坡, 雨季前>雨季后。可能是径流越大, 对根系冲刷能力越强, 而篱前淤积带和篱下土坎的根系含量与发育很可能为上坡>中坡>下坡, 雨季前>雨季后, 逐渐使得同一小区上坡篱下土坎土壤抗剪性能最优。其中雨季后土壤抗剪强度及其指标小于雨季前, 且含水率较高时, 土体抗剪能力降低, 这与李想[28], 倪九派[29]等研究结果相似。这可能因为含水率高时会减小土粒间的粘聚力和摩擦力。

此外, 本试验中15°香根草植物篱小区篱前淤积带与篱下土坎土壤抗剪强度优于10°香根草植物篱, 10°新银合欢植物篱抗剪强度最弱。香根草植物篱抗侵蚀性优于新银合欢植物篱, 且坡度增加有利于提高抗剪强度, 这与蒲玉林[14], 何丙辉[15]等研究结果相似。这可能由于香根草的根系比新银合欢的根系更为发达, 而根系可以增大土壤抗剪性能。本试验对比分析了不同植物篱篱前淤积带和篱下土坎的保水贮水能力与土壤抗剪性能变化规律, 有关篱前淤积带和篱下土坎的土壤质地、级配和根系指标对土壤性质的影响, 有待进一步探究。

4 结论

1) 同一篱带, 土壤容重、毛管孔隙度和土壤水分均篱前淤积带较优, 其中篱前淤积带土壤含水率较篱下土坎显著高6.52%—12.13%;土壤总孔隙度、非毛管孔隙度均篱下土坎较优, 其中篱下土坎非毛管孔隙度较篱前淤积带显著高5.61%—57.70%。

2) 同一小区, 篱前淤积带土壤保水贮水能力优于篱下土坎;篱前淤积带保水贮水能力均表现为下坡>中坡>上坡, 而篱下土坎均为上坡>中坡;各小区下坡篱前淤积带土壤保水贮水性能最优, 其中V15小区上述趋势最明显, 其下坡篱前淤积带(上坡篱下土坎)的土壤总库容和滞洪库容分别为上坡篱前淤积带(均为中坡篱下土坎)1.04倍和1.03倍(1.02倍)。

3) 同一小区, 篱下土坎土壤抗剪性能均优于篱前淤积带;篱前淤积带土壤内摩擦角、粘聚力c和抗剪强度均表现为上坡>中坡>下坡, 篱下土坎均为上坡>中坡;各小区上坡篱下土坎土壤抗剪性能最优, 其中V10小区上述趋势最明显, 其上坡篱前淤积带(上坡篱下土坎)上述指标依次为下坡篱前淤积带(均为中坡篱下土坎)的1.06、1.09倍和1.05倍(1.04倍)。

4) 雨季前后篱前淤积带和篱下土坎土壤透气性、保水贮水能力及抗剪性能并均无显著影响。

参考文献
[1]
王润泽, 谌芸, 李铁, 何丙辉, 向明辉, 陈鑫, 唐菡, 周涛, 刘枭宏. 紫色土区植物篱篱前淤积带土壤团聚体稳定性特征研究. 水土保持学报, 2018, 32(2): 210-216.
[2]
袁久芹, 梁音, 曹龙熹, 卢慧中, 祝亚云, 陈玲. 红壤坡耕地不同植物篱配置模式减流减沙效益对比. 土壤, 2015, 47(2): 400-407.
[3]
Blanco-Canqui H, Gantzer C J, Anderson S H. Performance of grass barriers and filter strips under interrill and concentrated flow. Journal of Environmental Quality, 2006, 35(6): 1969-1974. DOI:10.2134/jeq2006.0073
[4]
Mersie W, Seybold C A, McNamee C, Lawson M A. Abating endosulfan from runoff using vegetative filter strips:the importance of plant species and flow rate. Agriculture, Ecosystems & Environment, 2003, 97(1/3): 215-223.
[5]
黄鑫, 蒲晓君, 郑江坤, 秦伟, 单志杰, 李柏. 不同植物篱对紫色土区坡耕地表层土壤理化性质的影响. 水土保持学报, 2016, 30(4): 173-177, 215-215.
[6]
Kinama J M, Stigter C J, Ong C K, Ng'ang'a J K, Gichuki F N. Contour hedgerows and grass strips in erosion and runoff control on sloping land in semi-arid Kenya. Arid Land Research and Management, 2007, 21(1): 1-19. DOI:10.1080/15324980601074545
[7]
李海强, 郭成久, 李勇, 沈奕彤. 植物篱对坡面土壤养分流失的影响. 水土保持研究, 2016, 23(5): 42-48.
[8]
Cullum R F, Wilson G V, McGregor K C, Johnson J R. Runoff and soil loss from ultra-narrow row cotton plots with and without stiff-grass hedges. Soil and Tillage Research, 2007, 93(1): 56-63. DOI:10.1016/j.still.2006.03.010
[9]
周萍, 文安邦, 张信宝, 鲍玉海. 坡耕地植物篱在水土保持中的应用. 中国水土保持科学, 2010, 8(4): 108-113. DOI:10.3969/j.issn.1672-3007.2010.04.020
[10]
林超文, 涂仕华, 黄晶晶, 陈一兵. 植物篱对紫色土区坡耕地水土流失及土壤肥力的影响. 生态学报, 2007, 27(6): 2191-2198. DOI:10.3321/j.issn:1000-0933.2007.06.006
[11]
谌芸, 何丙辉, 向明辉, 陈晶晶. 紫色土坡耕地植物篱的水土保持效应研究. 水土保持学报, 2013, 27(2): 47-52.
[12]
许峰, 蔡强国, 吴淑安, 张光远, 蔡崇法, 丁树文, 史志华, 黄丽. 等高植物篱控制紫色土坡耕地侵蚀的特点. 土壤学报, 2002, 39(1): 71-80. DOI:10.3321/j.issn:0564-3929.2002.01.011
[13]
黄荣珍, 朱丽琴, 王赫, 贾龙, 刘勇, 段洪浪, 吴建平, 刘文飞. 红壤退化地森林恢复后土壤有机碳对土壤水库库容的影响. 生态学报, 2017, 37(1): 238-248.
[14]
蒲玉琳, 谢德体, 倪九派, 魏朝富, 林超文. 紫色土区植物篱模式对坡耕地土壤抗剪强度与抗冲性的影响. 中国农业科学, 2014, 47(5): 934-945. DOI:10.3864/j.issn.0578-1752.2014.05.010
[15]
马云, 何丙辉, 何建林, 吴咏, 向明辉, 徐小军, 覃引燕. 植物篱对紫色土区坡地不同土层土壤物理性质的影响. 水土保持学报, 2010, 24(6): 60-64, 70-70.
[16]
何丙辉, 陈晶晶, 向明辉, 谌芸. 不同生长年限的植物篱对坡耕地紫色土土壤侵蚀和土壤有机质的影响. 三峡生态环境监测, 2016, 1(1): 36-45. DOI:10.3969/j.issn.2096-2347.2016.01.006
[17]
中国科学院南京土壤研究所土壤物理研究室. 土壤物理性质测定法. 北京: 科学出版社, 1978.
[18]
陈希哲. 土力学地基基础(第四版). 北京: 清华大学出版社, 2004.
[19]
丁文斌, 蒋光毅, 史东梅, 刘益军, 蒋平, 常松果, 刘志鹏. 紫色土坡耕地土壤属性差异对耕层土壤质量的影响. 生态学报, 2017, 37(19): 6480-6493.
[20]
何修道, 党宏忠, 王立, 周泽福, 吕文强. 北方地区植物篱系统土壤水分特征曲线模拟与分析. 草业学报, 2016, 25(7): 42-51.
[21]
陈义君, 彭石磊, 谌芸, 李叶鑫, 王洋洋, 张越. 紫色土坡耕地香根草根系的固土抗蚀效应. 草业科学, 2015, 32(4): 485-491.
[22]
蒲玉琳, 谢德体, 林超文, 丁恩俊, 张坤, 巍朝富. 植物篱-农作坡耕地土壤微团聚体组成及分形特征. 土壤学报, 2012, 49(6): 1069-1077.
[23]
黎建强, 张洪江, 陈奇伯, 周红芬. 三峡库区植物篱系统土壤颗粒分形特征及其与土壤理化性质的关系. 水土保持研究, 2014, 21(6): 129-133, 139-139.
[24]
吕文星, 张洪江, 程金花, 黎健强, 王幸, 吴煜禾, 王冉. 三峡库区植物篱对土壤理化性质及抗蚀性的影响. 水土保持学报, 2011, 25(4): 69-73, 78-78.
[25]
Horn R, Smucker A. Structure formation and its consequences for gas and water transport in unsaturated arable and forest soils. Soil and Tillage Research, 2005, 82(1): 5-14. DOI:10.1016/j.still.2005.01.002
[26]
汪三树, 刘德忠, 史东梅, 黄先智, 唐学文, 李叶鑫, 甘雪莲. 紫色丘陵区坡耕地生物埂的蓄水保土效应. 中国农业科学, 2013, 46(19): 4091-4100. DOI:10.3864/j.issn.0578-1752.2013.19.015
[27]
王润泽, 谌芸, 李铁, 彭石磊, 刘志鹏, 单志杰. 香根草和马唐的根系特征及对坡地紫色土抗侵蚀性的影响. 草业学报, 2017, 26(7): 45-54.
[28]
李想, 王瑄, 盛世博, 陈志强. 不同土地利用方式土壤抗剪强度及其影响因子分析. 水土保持学报, 2016, 30(5): 102-106.
[29]
倪九派, 高明, 魏朝富, 谢德体. 干湿循环条件下重庆地区三种土壤抗剪强度的动态变化. 土壤学报, 2013, 50(6): 1090-1101.