生态学报  2019, Vol. 39 Issue (18): 6932-6942

文章信息

周夏芝, 张书平, 余燕, 李尚, 王建盼, 毕守东, 邹运鼎, 王振兴
ZHOU Xiazhi, ZHANG Shuping, YU Yan, LI Shang, WANG Jianpan, BI Shoudong, ZOU Yunding, WANG Zhenxing
茶园卵形短须螨的优势种天敌研究
Dominant natural enemies of Brevipalpus obovatus Donnadieu in "Wuniuzao" and "Baihaozao" tea gardens
生态学报. 2019, 39(18): 6932-6942
Acta Ecologica Sinica. 2019, 39(18): 6932-6942
http://dx.doi.org/10.5846/stxb201808141736

文章历史

收稿日期: 2018-08-14
网络出版日期: 2019-07-04
 Abstract              PDF               Figures               Tables
引用本文
周夏芝, 张书平, 余燕, 李尚, 王建盼, 毕守东, 邹运鼎, 王振兴. 茶园卵形短须螨的优势种天敌研究. 生态学报, 2019, 39(18): 6932-6942.
Zhou X Z, Zhang S P, Yu Y, Li S, Wang J P, Bi S F, Zou Y D, Wang Z X. Dominant natural enemies of Brevipalpus obovatus Donnadieu in "Wuniuzao" and "Baihaozao" tea gardens. Acta Ecologica Sinica, 2019, 39(18): 6932-6942.
茶园卵形短须螨的优势种天敌研究
周夏芝1 , 张书平2 , 余燕2 , 李尚1 , 王建盼2 , 毕守东2 , 邹运鼎1 , 王振兴2     
1. 安徽农业大学林学与园林学院, 合肥 230036;
2. 安徽农业大学理学院, 合肥 230036
收稿日期: 2018-08-14; 网络出版日期: 2019-07-04
基金项目: 国家林业公益性行业科研专项（201404410）
*通讯作者Corresponding author. 毕守东, E-mail:bishoudong@163.com.
摘要: 为了明确卵形短须螨的优势种天敌，为卵形短须螨的综合治理提供科学依据，运用灰色关联度法、地学统计方法和生态位方法，开展了乌牛早茶园和白毫早茶园年度间和茶树品种间天敌对卵形短须螨在数量、时间、空间关系上跟随关系密切程度差异的研究。对上述结果进行标准化，进行综合评判，据此明确卵形短须螨的优势种天敌。结果是，两年间乌牛早茶园卵形短须螨前四位天敌依次是草间小黑蛛、鳞纹肖蛸、斜纹猫蛛和茶色新圆蛛；白毫早茶园是三突花蟹蛛、茶色新圆蛛、鳞纹肖蛸和锥腹肖蛸。2015年两品种茶园卵形短须螨前四位相同的天敌是鳞纹肖蛸、茶色新圆蛛、草间小黑蛛和锥腹肖蛸；2016年是斜纹猫蛛、三突花蟹蛛、鳞纹肖蛸和草间小黑蛛。对两品种茶园2015年和2016年卵形短须螨优势种天敌的综合评判，前四位天敌中相同的天敌是鳞纹肖蛸和茶色新圆蛛。此结果为利用自然天敌控制卵形短须螨提供了科学依据。
关键词: 茶园    卵形短须螨    天敌优势种    
Dominant natural enemies of Brevipalpus obovatus Donnadieu in "Wuniuzao" and "Baihaozao" tea gardens
ZHOU Xiazhi1 , ZHANG Shuping2 , YU Yan2 , LI Shang1 , WANG Jianpan2 , BI Shoudong2 , ZOU Yunding1 , WANG Zhenxing2     
1. School of Forestry and Landscape Architecture, Anhui Agricultural University, Hefei 230036, China;
2. School of Science, Anhui Agricultural University, Hefei 230036, China
Abstract: The present study investigated the quantity and spatiotemporal patterns of Brevipalpus obovatus Donnadieu and its natural enemies in the tea garden of "Wuniuzao" and "Baihaozao" in Hefei suburban district, China in 2015 and 2016. The reasons for differences in the relationship between the same natural enemies and the pest species in the two years were evaluated. The ranges of spatial dependence of natural enemies were calculated by the method of geostatistics, and the spatial relationships among enemies and pests were analysed using grey relational analysis and ecological analyses. The four major enemies that showed close relationship with Brevipalpus obovatus Donnadieu in the tea garden of "Wuniuzao" were Erigonidium graminicolum, Tetragnatha squamata Karsch, Oxyopes sertatus, and Neoscona theisi, and in the tea garden of "Baihaozao" were Misumenops tricuspidatus, Neoscona theisi, Tetragnatha squamata Karsch, and Tetragnatha maxillosa. Furthermore, T. squamata, N. theisi, E. graminicolum, and T. maxillosa were closely associated with B. obovatus in both gardens in 2015, whereas O. sertatus, M. tricuspidatus, T. squamata, and E. graminicolum were closely associated with B. obovatus in both gardens in 2016, and T. squamata and N. theisi were included among the main natural enemies of both tea gardens during both years. These results provided an important foundation for further studies related to protecting natural enemies and optimizing control strategies of B. obovatus in tea gardens.
Key Words: tea gardens    Brevipalpus obovatus Donnadieu    main natural enemies    

茶树害虫是影响茶叶品质和产量的主要因子, 卵形短须螨Brevipalpus Obovatus Donnadieu是茶树的主要害虫, 主要危害茶树Camellia Sinensis L.、山茶树C. Japonica L.、咖啡树Coffea arabica等45科120种植物, 成、若螨主要为害老叶和成叶叶背, 削弱茶树生长势[1], 王宏毅[2]在福建南部发现该螨还为害西番莲Passiflora Caerulea L., 并研究了降雨和温度对其在田间种群数量消长的影响。朱梅等[3]研究了释放捕食螨优势种江源钝绥螨Amblyseius eharai防治卵形短须螨的效果。洪兆春等[4]研究了蜻蜓目中的蜻科和蟌科是卵形短须螨的重要天敌, 韩宝瑜[5]报道不同类型茶园螨类群落组成有一定差异。天敌是持续控制卵形短须螨的主要生态因子。卵形短须螨有瓢虫类、蜘蛛类等多种天敌, 蜘蛛是一类常见的捕食性动物, 以包括绝大部分农林害虫在内的小型动物为食, 是农林害虫的重要天敌资源动物[6]。室内饲养的几种蜘蛛对害虫的日最大捕食量均很高, 如三突花蟹蛛Misumenops tricuspidatus捕食蚜虫24.5头, 叶蝉若虫12头, 茶卵形短须螨13.0头, 茶黑毒蛾幼虫10头[7]。王建盼等[8]研究了安吉白茶茶园卵形短须螨的优势种天敌依次是草间小黑蛛(Erigonidium graminicolum)、黑色蝇虎(Plexippus paykulli)、粽管巢蛛(Clubiona japonicola)、斜纹猫蛛(Oxyopes sertatus)和鳞纹肖蛸(Tetragnatha squamata)。天敌对目标害虫在数量、空间和时间上跟随关系的密切程度与对目标害虫的控制作用大小有关[9]。不同品种和不同年份的茶园天敌与卵形短须螨在数量、时间和空间上跟随关系密切程度差异即最终评判出的天敌优势种的差异未见报道。在对于目标害虫有多种天敌, 其中有一部分与目标害虫关系密切, 对害虫控制作用大的天敌, 这些天敌优势种是在目标害虫的治理过程中要合理保护和利用的, 因此评判害虫的天敌优势种也是植物保护工作的重要内容。本文利用灰色关联度分析法、地学统计学方法和生态位分析法对此进行研究, 以期明确卵形短须螨的优势种天敌, 为利用自然天敌开展卵形短须螨的综合防治提供科学依据。

1 材料与方法 1.1 调查地点和时间

调查地点为安徽农业大学科技示范园茶园, 调查茶树品种为树龄13年的乌牛早和白毫早, 每品种茶园面积为0.2 hm2。调查时间均为2015年3月28日—11月14日。2016年3月27日—11月17日, 约15 d调查一次, 2015年调查17次, 2016年调查16次。二种茶园周边为其他品种茶园, 茶园按常规措施管理, 但不施用农药。

1.2 调查方法

采用平行跳跃法随机在茶园选取3行, 每行间隔1 m取2 m长的样方。每行10个样方, 共取30个样方, 先目测调查, 每样方随机选取10片叶, 调查一些不易振落害虫及天敌种类和个体数, 然后用沾有洗衣粉水液的搪磁盘对样方中的所有枝条进行盘拍接虫(搪瓷盘口长为40 cm, 宽30 cm, 洗衣粉水溶液浓度为1000倍), 调查记载害虫及其天敌物种数和个体数, 对于一部分不能准确鉴定的物种样本编号保存, 装毒瓶带回室内鉴定或请专家鉴定。

1.3 数学分析方法 1.3.1 天敌与卵形短须螨在数量上的灰色关联度分析

将卵形短须螨及其天敌分别看作一个本征系统, 卵形短须螨数量Y和天敌数量Xi作为该系统的参照序列, 不同时点上的卵形短须螨与天敌在在k点上的效果白化值进行双序列关系分析。经数据均值化后, 利用关联度公式求天敌Xi与Y数量间的关联度, rij为关联系数, 其公式为：, 关联度值越大, 表明天敌在数量上与卵形短须螨跟随关系越密切[10]。

1.3.2 天敌与卵形短须螨在空间关系上的地学统计学分析

用区域化变量理论与方法, 即地学统计学方法[11-14], 研究天敌和卵形短须螨的空间关系。对于观察的数据系列z(xi), i=1, 2, 3..., n, 样本的半变异函数, 式中N(h)是被h分割的数据对(xi, xi+h)对数, z(xi)和z(xi+h)分别是在点xi和(xi+h)处样本的测量值, h是分割两样本点的距离。然后求R*(h)与h关系的理论模型, 即经Matlab软件分析比较得出半变异函数R*(h)的理论模型参数和变程, 最后用上述灰色关联度方法, 分析研究天敌与卵形短须螨半变异函数模型的变程间的灰色关联度, 关联度值越大, 表明天敌在空间上对卵形短须螨跟随关系越密切。

1.3.3 天敌与卵形短须螨在发生时间上的跟随关系

将天敌与卵形短须螨的时间生态位重迭指数作为分析比较天敌与卵形短须螨时间上跟随关系密切程度的一个度量指标, 时间生态位重迭指数越大, 天敌在时间上对卵形短须螨跟随关系越密切。

时间生态位重迭指数的公式采用Levins的生态位重迭指数公式为物种i对物种j的生态位重迭指数, Pih和Pjh为每个物种资源序列第h单位上的比例, Bi为物种i的生态位宽度[15]。

1.3.4 天敌与卵形短须螨数量、时间和空间上关系密切程度综合比较

将数量、时间和空间上天敌与卵形短须螨的关联度和生态位重迭指数分别标准化, 即除以该类关联度或生态位重迭指数的最大值, 其商暂称作密切指数, 然后将其天敌数量时间和空间上密切指数相加, 密切指数之和最大的即是与卵形短须螨在数量、时间和空间上跟随关系密切的第一位天敌, 依次类推。分别按天敌位次之和和天敌与卵形短须螨密切指数的总和确定天敌优势种位次。

2 结果与分析 2.1 2015年不同品种茶园天敌与卵形短须螨在数量、时间、空间的关系

2015年乌牛早茶园共调查节肢动物78种, 共23604头, 分属16目53科, 其中植食性昆虫32种, 共9682头, 其中卵形短须螨1024头, 捕食性天敌37种, 共7374头; 白毫早茶园共调查节肢动物18180头, 共92种, 分属21目53科, 其中植食性昆虫8085头, 共39种, 其中卵形短须螨1904头, 捕食性天敌6111头, 共42种。综合比较, 二种茶园有37—42种捕食性天敌, 本文选择全年调查的个体总数超过119头的鳞纹肖蛸(Tetragnatha squamata Karsch)、锥腹肖蛸(Tetragnatha maxillosa)、八斑球腹蛛(Theridion octomaculatum)、粽管巢蛛(Clubiona japonicola Boes.et Str.)、茶色新圆蛛(Neoscona theisi)、三突花蟹蛛(Misumenops tricuspidatus)、草间小黑蛛(Erigonidium graminicolum)和斜纹猫蛛(Oxyopes sertatus) 8种天敌, 8种蜘蛛个体数量占二种茶园捕食性天敌的81.11%, 其中乌牛早茶园8种天敌蜘蛛占捕食性天敌的78.54%, 白毫早茶园占83.67%, 因此本文将其作为主要天敌。将两种茶园这8种天敌和卵形短须螨的种群消长动态绘于图 1—图 2。可看出卵形短须螨一年有2个发生高峰, 第一峰是4—5月, 第二峰是9—11月, 鳞纹肖蛸、八斑球腹蛛和茶色新圆蛛一年也有2个高峰, 高峰日与卵形短须螨相近, 锥腹肖蛸有3个高峰, 其中第一高峰日是3—4月, 第二高峰日是6—7月, 第三高峰日是10—11月。

图 1 2015年和2016年白毫早茶8种天敌和卵形短须螨的种群消长动态 Fig. 1 The population dynamic of five kinds of natural enemies and Brevipalpus obovatus Donnadieu about BaiHaoZao tea in 2015 and 2016 Y:卵形短须螨Brevipalpus Obovatus; X1:鳞纹肖蛸Tetragnatha squamata; X2:锥腹肖蛸Tetragnatha maxillosa; X3:八斑球腹蛛Theridion octomaculatum; X4:粽管巢蛛Clubiona japonicola; X5：茶色新圆蛛Neoscona theisi; X6:三突花蟹蛛Misumenops tricuspidatus; X7:草间小黑蛛Erigonidium graminicolum; X8:斜纹猫蛛Oxyopes sertatus
图选项

图 2 2015年和2016年乌牛早茶8种天敌和卵形短须螨的种群消长动态 Fig. 2 The population dynamic of five kinds of natural enemies and Brevipalpus obovatus Donnadieu about WuNiuZao tea in 2015 and 2016
图选项

将二种茶园的8种天敌与卵形短须螨种群数量上的关联度列于表 1。乌牛早和白毫早茶园与卵形短须螨数量上关系密切程度居于第一位的天敌都是鳞纹肖蛸。

表 1 2015年二种茶园天敌与卵形短须螨在数量上的关联度 Table 1 Two types of tea garden natural enemies and Brevipalpus obovatus Donnadieu of correlation in quantity in 2015
茶树品种
Tea variety		 害虫
Pest		 天敌Natural enemies
X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8
乌牛早“Wuniuzao” Y 0.6323 0.5659 0.5272 0.5465 0.5279 0.6008 0.5983 0.5926
白毫早“Baihaozao” Y 0.8543 0.8232 0.7984 0.7802 0.8311 0.8321 0.815 0.7853
表选项

害虫数量多的时候可比较准确地反映天敌与害虫之间的空间关系, 为了分析两者的空间关系, 乌牛早茶园选择卵形短须螨数量多的4月11日、4月26日、5月11日、5月24日、11月14日, 白毫早茶园选择4月11日、4月26日、5月10日、10月11日和10月28日, 卵形短须螨及8种天敌的数据用地学统计法分析求出半变异函数, 进而求出半变异函数理论模型的参数和变程, 将其列于表 2。表 2中乌牛早茶园最小的决定系数R2为0.2435(R=0.4935), 白毫早茶园最小的R2为0.439(R=0.6626), df=26时, r0.01=0.478, R均大于0.478, 表明半变异函数的理论模型与实际吻合度高。将求得的二种茶园中天敌与卵形短须螨半变异函数理论模型的变程之间进行灰色关联度分析, 结果列于表 3。与卵形短须螨空间跟随关系密切的第一位天敌, 乌牛早茶园的是茶色新圆蛛, 白毫早茶园的是锥腹肖蛸。

表 2 2015年乌牛早茶园和白毫早茶园卵形短须螨与天敌半变异函数的变程与决定系数 Table 2 The theoretical semivariogram parameters of Brevipalpus obovatus Donnadieu and its natural enemies about WuNiuZao tea garden in 2015
乌牛早“Wuniuzao” 白毫早“Baihaozao”
时间
Date		 物种
Species		 变程RSD/m
Range of spatial dependence		 决定系数R2
Determinant coefficient		 时间
Date		 物种
Species		 变程RSD/m
Range of spatial dependence		 决定系数R2
Determinant coefficient
4.11 Y 5.7034 0.2435 4.11 Y 4.8652 0.7004
X1 6.8324 0.8198 X1 6.8736 0.7686
X2 4.9637 0.6493 X2 5.2314 0.9654
X3 7.4202 0.7836 X3 6.7582 0.8891
X4 4.8695 0.9479 X4 5.7584 0.7976
X5 5.5978 0.8739 X5 4.8652 0.8536
X6 7.7060 0.8172 X6 2.3578 0.7896
X7 7.3452 0.8582 X7 7.4888 0.7145
X8 5.8189 0.6525 X8 5.2147 0.8868
4.26 Y 6.1354 0.7214 4.26 Y 6.8541 0.9534
X1 10.6931 0.7852 X1 5.6131 0.8230
X2 5.8643 0.7632 X2 5.8641 0.8292
X3 5.3045 0.6520 X3 4.8652 0.5979
X4 5.8299 0.5704 X4 8.2974 0.9206
X5 6.1336 0.7350 X5 5.7991 0.8423
X6 2.8741 0.7927 X6 10.6454 0.8664
X7 6.1247 0.9064 X7 3.9874 0.9111
X8 4.8754 0.8726 X8 0 0
5.1 Y 4.8315 0.9865 5.1 Y 4.8635 0.8674
X1 8.2549 0.7511 X1 8.6444 0.8275
X2 9.6703 0.8083 X2 4.7563 0.7276
X3 6.7682 0.6520 X3 2.2401 0.9081
X4 6.1583 0.7995 X4 3.8652 0.9532
X5 5.9634 0.9057 X5 5.7562 0.8651
X6 5.8741 0.7896 X6 7.5518 0.8532
X7 6.7447 0.3664 X7 3.2578 0.9685
X8 1.7641 0.9402 X8 9.0227 0.8531
5.24 Y 6.1476 0.9164 10.11 Y 2.5743 0.8125
X1 7.6853 0.8329 X1 6.0521 0.8702
X2 5.2456 0.7050 X2 5.2351 0.7757
X3 2.3715 0.9281 X3 7.2957 0.4951
X4 5.4523 0.8934 X4 6.2746 0.6670
X5 6.2239 0.7333 X5 4.8632 0.7403
X6 3.9874 0.7716 X6 5.8745 0.7588
X7 6.6751 0.8746 X7 4.8754 0.4390
X8 8.0576 0.9402 X8 7.1258 0.9540
11.14 Y 5.8476 0.8043 10.28 Y 6.2817 0.6794
X1 6.3464 0.7597 X1 6.1789 0.7899
X2 6.8537 0.6174 X2 5.9206 0.6616
X3 4.9014 0.9188 X3 5.1247 0.9282
X4 6.4129 0.3557 X4 5.8641 0.8883
X5 6.6664 0.5417 X5 4.1257 0.8344
X6 7.1257 0.8954 X6 4.8671 0.5007
X7 7.2574 0.8533 X7 7.1257 0.8335
X8 10.1866 0.8193 X8 6.0800 0.7663
表选项

表 3 2015年二种茶园天敌与卵形短须螨在空间上的关联度 Table 3 Two types of tea garden natural enemies and Brevipalpus obovatus Donnadieu of correlation in space in 2015
茶树品种
Tea variety		 害虫
Pest		 天敌Natural enemies
X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8
乌牛早“Wuniuzao” Y 0.7122 0.6709 0.6253 0.7825 0.8494 0.5658 0.8126 0.6068
白毫早“Baihaozao” Y 0.7537 0.8477 0.6746 0.8273 0.8057 0.6992 0.7253 0.6817
表选项

为了分析天敌在时间上对卵形短须螨的跟随关系, 将求得的天敌与卵形短须螨的时间生态位重迭指数列于表 4, 在时间上对卵形短须螨跟随关系密切的第一位天敌, 乌牛早茶园和白毫早茶园的均是鳞纹肖蛸。

表 4 2015年二种茶园天敌与卵形短须螨的时间生态位重迭指数 Table 4 Two types of tea garden natural enemies and Brevipalpus obovatus Donnadieu of time ecological niche index
茶园
Tea variety		 害虫
Pest		 天敌Natural enemies
X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8
乌牛早“Wuniuzao” Y 0.6717 0.5843 0.2697 0.4293 0.5974 0.6203 0.6714 0.4448
白毫早“Baihaozao” Y 0.6870 0.5776 0.4498 0.4143 0.6503 0.6439 0.5251 0.4440
表选项

为了综合分析评判二种茶园天敌在数量、时间、空间上对卵形短须螨跟随关系的密切程度, 对求得的关联度指数和生态位重迭指数进行标准化处理, 将数量、时间、空间密切指数相加, 密切指数之和最大的天敌即是与卵形短须螨第一位优势种天敌, 依次类推, 将分析结果列于表 5, 2015年前四位的优势种天敌、乌牛早茶园的依次为草间小黑蛛、鳞纹肖蛸、茶色新圆蛛和三突花蟹蛛, 白毫早茶园的依次是鳞纹肖蛸、茶色新圆蛛、锥腹肖蛸和三突花蟹蛛。两种茶园前四种天敌中均有鳞纹肖蛸、茶色新圆蛛和三突花蟹蛛。

表 5 二种茶园天敌与卵形短须螨在数量、时间、空间上的密切指数 Table 5 Two types of tea garden natural enemies and Brevipalpus obovatus Donnadieu of close index in quantity、time and space
茶园
Tea variety		 害虫
Pest		 天敌Natural enemies
X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8
乌牛早 Y A 1 0.8950 0.8338 0.8643 0.8349 0.9502 0.9462 0.9372
“Wuniuzao” B 0.8384 0.7900 0.7362 0.9212 1 0.6661 0.9567 0.7144
C 1 0.8699 0.4015 0.6391 0.8894 0.9235 0.9996 0.6622
∑ 2.8384 2.5549 1.9715 2.4246 2.7243 2.5398 2.9025 2.3138
位次Rank 2 5 8 6 3 4 1 7
白毫早 Y A 1 0.9636 0.9346 0.9133 0.9728 0.9740 0.9540 0.9192
“Baihaozao” B 0.8891 1 0.7958 0.9759 0.9505 0.8248 0.8556 0.8042
C 1 0.8408 0.6547 0.6031 0.9466 0.9373 0.7643 0.6463
∑ 2.8891 2.8044 2.3851 2.4923 2.8699 2.7361 2.5739 2.3697
位次Rank 1 3 7 6 2 4 5 8
A：天敌与卵形短须螨数量上的密切指数B:空间上的密切指数C:时间上的密切指数
表选项

按照表 5中2015年卵形短须螨与其天敌关系密切指数之和评判, 两种茶园共同的前四位天敌, 第一位是草间小黑蛛, 第二位是锥腹肖蛸, 第三位是鳞纹肖蛸, 第四位是茶色新圆蛛, 按照天敌位次之和评判, 第一、第二位依次是草间小黑蛛和锥腹肖蛸, 并列第三位的是鳞纹肖蛸, 茶色新圆蛛和三突花蟹蛛。

2.2 2016年两种茶园卵形短须螨的优势种天敌

为了分析天敌与卵形短须螨在数量上的关系, 将2016年乌牛早和白毫早茶园数量上的关联度列于表 6, 在数量上与卵形短须螨跟随关系密切的第一位天敌, 乌牛早茶园的是斜纹猫蛛, 白毫早茶园的是三突花蟹蛛。

表 6 二种茶园天敌与卵形短须螨在数量和空间上的关联度 Table 6 Two types of tea garden natural enemies and Brevipalpus obovatus Donnadieu of correlation in quantity and space
关联度类别
Correlation classification		 茶园
Tea variety		 害虫
Pest		 天敌Natural enemies
X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8
数量上Quantity 乌牛早 Y 0.7872 0.7354 0.7180 0.6646 0.7622 0.7253 0.7815 0.8541
白毫早 Y 0.8534 0.8300 0.8177 0.8157 0.8642 0.8763 0.8156 0.8592
空间上Space 乌牛早 Y 0.8174 0.6523 0.6868 0.7730 0.5696 0.7257 0.7646 0.6990
白毫早 Y 0.7214 0.7837 0.7922 0.7999 0.7439 0.7030 0.7575 0.6476
表选项

为了比较天敌对卵形短须螨空间上跟随关系的密切程度差异, 2016年乌牛早茶园选择卵形短须螨数量多的4月11日, 4月28日, 5月12日, 5月30日和11月19日, 2016年白毫早茶园选择卵形短须螨数量多的4月11日, 4月28日, 5月12日, 11月2日和11月19日, 卵形短须螨及其8种天敌的数据, 用地学统计学方法, 分析天敌与卵形短须螨之间的空间关系, 将求得的半变异函数理论模型的参数和变程列于表 7, 将2016年乌牛早茶园天敌与卵形短须螨之间变程的灰色关联度值也列于表 6。表 7中乌牛早茶园最小的决定系数R2为0.2435(R=0.4935), 白毫早茶园最小的R2为0.1037(R=0.3220), df=26时, r0.01=0.478, R均大于r0.01, 表明表 7中理论模型与实际吻合度高。在空间上与卵形短须螨跟随关系密切的第一位天敌, 乌牛早茶园为鳞纹肖蛸, 白毫早茶园为粽管巢蛛。

表 7 2016年乌牛早茶园和白毫早茶园卵形短须螨与天敌半变异函数的变程与决定系数 Table 7 The theoretical semivariogram parameters of Brevipalpus obovatus Donnadieu and its natural enemies about WuNiuZao tea garden in 2016
乌牛早“Wuniuzao” 白毫早“Baihaozao”
时间
Date		 物种
Species		 变程RSD/m
Range of spatial dependence		 决定系数R2
Determinant coefficient		 时间
Date		 物种
Species		 变程RSD/m
Range of spatial dependence		 决定系数R2
Determinant coefficient
4.11 Y 5.7034 0.2435 4.11 Y 4.2236 0.5873
X1 6.8324 0.8198 X1 5.7378 0.5813
X2 4.9637 0.6493 X2 6.2181 0.6366
X3 7.4202 0.7836 X3 5.8997 0.7707
X4 4.8695 0.9479 X4 6.5201 0.8063
X5 5.5978 0.8739 X5 4.9531 0.9145
X6 7.7060 0.8172 X6 6.8745 0.7588
X7 7.3452 0.8582 X7 6.1275 0.7905
X8 5.8189 0.6525 X8 7.2845 0.9661
4.26 Y 6.1354 0.7214 4.28 Y 6.7951 0.1037
X1 10.6931 0.7852 X1 6.5458 0.6608
X2 5.8643 0.7632 X2 5.3687 0.4468
X3 5.3045 0.6520 X3 6.1258 0.9143
X4 5.8299 0.5704 X4 8.6162 0.8969
X5 6.1336 0.7350 X5 6.7541 0.7453
X6 2.8741 0.7927 X6 4.2174 0.9074
X7 6.1247 0.9064 X7 6.1183 0.7426
X8 4.8754 0.8726 X8 5.1047 0.9008
5.1 Y 4.8315 0.9865 5.12 Y 4.7586 0.8945
X1 8.2549 0.7511 X1 8.7263 0.8752
X2 9.6703 0.8083 X2 4.6284 0.7725
X3 6.7682 0.6520 X3 8.3908 0.9899
X4 6.1583 0.7995 X4 5.1247 0.8430
X5 5.9634 0.9057 X5 8.3041 0.9814
X6 5.8741 0.7896 X6 5.1278 0.8787
X7 6.7447 0.3664 X7 7.1258 0.7146
X8 1.7641 0.9402 X8 0 0
5.24 Y 6.1476 0.9164 11.02 Y 4.8624 0.8533
X1 7.6853 0.8329 X1 2.3484 0.9543
X2 5.2456 0.7050 X2 6.0128 0.9742
X3 2.3715 0.9281 X3 5.2535 0.6474
X4 5.4523 0.8934 X4 8.5484 0.8990
X5 6.2239 0.7333 X5 8.3041 0.9814
X6 3.9874 0.7716 X6 7.1258 0.9121
X7 6.6751 0.8746 X7 8.4028 0.9879
X8 8.0576 0.9402 X8 4.6477 0.5311
11.14 Y 5.8476 0.8043 11.19 Y 5.3099 0.5135
X1 6.3464 0.7597 X1 5.8631 0.7563
X2 6.8537 0.6174 X2 6.3584 0.7026
X3 4.9014 0.9188 X3 6.6596 0.6926
X4 6.4129 0.3557 X4 5.9354 0.9011
X5 6.6664 0.5417 X5 5.8564 0.9011
X6 7.1257 0.8954 X6 8.4091 0.9420
X7 7.2574 0.8533 X7 5.8741 0.8721
X8 10.1866 0.8193 X8 5.8563 0.7388
表选项

为了分析天敌与卵形短须螨在时间上的关系, 将求得的两种茶园天敌与卵形短须螨时间生态位重迭指数列于表 8, 在时间上对卵形短须螨跟随关系密切的第一位天敌, 乌牛早茶园是斜纹猫蛛, 白毫早茶园的是三突花蟹蛛。

表 8 不同品种茶园2016年天敌与卵形短须螨时间生态位重迭指数 Table 8 Different kinds of tea garden natural enemies and Brevipalpus obovatus Donnadieu of time ecological niche index in 2016
茶园
Tea variety		 害虫
Pest		 天敌Natural enemies
X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8
乌牛早“Wuniuzao” Y 0.6255 0.5354 0.4635 0.3921 0.7091 0.567 0.7993 0.9038
白毫早“Baihaozao” Y 0.4666 0.4421 0.3046 0.3525 0.5236 0.7972 0.3682 0.6655
表选项

为了比较年度间天敌与卵形短须螨在数量、时间、空间上密切程度的差异, 对表 6和表 8的参数进行标准化处理, 然后密切指数相加, 列于表 9, 连同表 6一起列于表 10, 依据密切指数之和及原序号之和进行综合分析比较, 卵形短须螨的天敌优势种是, 两年间乌牛早茶园卵形短须螨的前四位天敌依次是草间小黑蛛、鳞纹肖蛸、斜纹猫蛛和茶色新圆蛛; 白毫早茶园依次是三突花蟹蛛、茶色新圆蛛、鳞纹肖蛸和锥腹肖蛸。两种茶园卵形短须螨前四位天敌中相同的天敌是鳞纹肖蛸和茶色新圆蛛。

表 9 二种茶园天敌与卵形短须螨在数量、时间、空间关系密切程度差异(2016) Table 9 Two types of tea garden natural enemies and Brevipalpus obovatus Donnadieu of close to annual differences in quantity、time and space(2016)
茶树品种
Tea variety		 害虫
Pest		 项目
Project		 天敌Natural enemies
X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8
乌牛早“Wuniuzao” Y A 0.9217 0.8610 0.8407 0.7781 0.8924 0.8492 0.9150 1
B 1 0.7950 0.8402 0.9457 0.6968 0.8878 0.9354 0.8552
C 0.6921 0.5924 0.5128 0.4338 0.7846 0.6274 0.8844 1
∑ 2.6138 2.2514 2.1937 2.1576 2.3738 2.3644 2.7348 2.8552
3 6 7 8 4 5 2 1
白毫早“Baihaozao” Y A 0.9739 0.9472 0.9331 0.9308 0.9862 1 0.9307 0.9805
B 0.9019 0.9797 0.9904 1 0.9300 0.8789 0.9470 0.8096
C 0.5853 0.5546 0.3821 0.4422 0.6568 1 0.4619 0.8348
∑ 2.4611 2.4815 2.3056 2.3730 2.5730 2.8789 2.3396 2.6249
5 4 8 6 3 1 7 2
表选项

2015年两种茶园卵形短须螨前四位天敌是鳞纹肖蛸、茶色新圆蛛、草间小黑蛛和锥腹肖蛸。2016年两种茶园卵形短须螨前四位天敌是斜纹猫蛛、三突花蟹蛛、鳞纹肖蛸和草间小黑蛛。

2015年和2016年两品种茶园综合评判卵形短须螨的前四位天敌是鳞纹肖蛸、茶色新圆蛛、草间小黑蛛和三突花蟹蛛。

按表 9中卵形短须螨与天敌之间关系密切指数总和评判, 两种茶园不同年份的卵形短须螨的前四位优势种天敌, 第一位是鳞纹肖蛸, 第二位是草间小黑蛛, 第三位是茶色新圆蛛, 第四位是三突花蟹蛛; 按照表 10中两种茶园不同年份天敌位次综合评判, 卵形短须螨的第一位天敌是鳞纹肖蛸, 第二、第三、第四位依次是茶色新圆蛛、三突花蟹蛛和草间小黑蛛, 两种方法的评判结果一致, 前四位天敌相同, 但天敌位次不同。

3 小结与讨论

对表 10中两种茶园两年天敌与卵形短须螨之间的密切指数之和的位次, 对居于前四位的天敌与居于后四位的天敌进行t检验, 两者之间进行比较, df=6, t0.10=1.943, t0.05=2.45, t0.01=3.71, 结果是, 排序第一的鳞纹肖蛸(X1)与排序第八的八斑球腹蛛(X3)、排序第七的粽管巢蛛(X4)的t值依次是5.2696和3.7898, 差异极显著, 与排序并列第五的斜纹猫蛛的t值为1.9525, 差异基本显著。排序第二的茶色新圆蛛(X5)与排序第八的八斑球腹蛛(X3)的t值为9, 与排序第七的粽管巢蛛(X4)的t值为5.4222, 差异极显著, 与排序第五的锥腹肖蛸(X2)的t值为1.9639, 差异基本显著。排序第三的三突花蟹蛛(X6)与排序第八的八斑球腹蛛(X3)的t值为4.3956, 差异极显著, 与排序第七的粽管巢蛛(X4)的t值为3, 差异显著。排序第四的草间小黑蛛(X7)与排序第八的八斑球腹蛛(X3)的t值为2.6656, 差异显著。综上所述, 排序第一到四的天敌与排序第五到八位的天敌密切指数之间差异显著或极显著, 排序的位次距离越大, 差异越显著, 排序第一、二、三、四之间差异不显著, 排序第五、六、七、八之间差异也不显著。

再对表 10中两种茶园两年天敌与卵形短须螨之间密切指数进行两两之间的t检验, 结果是, 排序第一的鳞纹肖蛸(X1)与排序第八的八斑球腹蛛(X3)t值为3.6248, 与排序第七的粽管巢蛛(X4)的t值为2.7488, 差异显著。排序第八的八斑球腹蛛(X3)与排序第二的茶色新圆蛛(X5)、排序第三的三突花蟹蛛(X6)、排序第四的草间小黑蛛(X7)的t值依次是3.0292、2.8881和2.8282, 差异均显著。排序第七的粽管巢蛛(X4)与排序第一的鳞纹肖蛸(X1)差异显著, 与排序第二的茶色新圆蛛(X5)、排序第三的三突花蟹蛛(X6)、排序第四的草间小黑蛛(X7)的t值依次是2.1281、2.0031和1.9698, t值均大于t0.10(1.943), 差异基本显著。不论是按序号还是按密切指数进行t检验, 排序前四位的和排序后四位的天敌两者之间差异均显著或基本显著。

表 10 二种茶园卵形短须螨在数量、时间、空间上的关系 Table 10 Two types of tea garden natural enemies and Brevipalpus obovatus Donnadieu of close to annual differences in quantity、time and space
茶树品种
Tea variety		 害虫
Pest		 年份
Year		 项目
Project		 天敌Natural enemies
X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8
乌牛早 Y 2016 密切指数 2.6138 2.2514 2.1937 2.1576 2.3738 2.3644 2.7348 2.8552
“Wuniuzao” 位次 3 6 7 8 4 5 2 1
2015 密切指数 2.8384 2.5549 1.9716 2.4246 2.7243 2.5398 2.9025 2.3138
位次 2 5 8 6 3 4 1 7
两年合计 密切指数之和 5.4522 4.8063 3.9097 4.5822 5.0981 4.8987 5.6373 5.169
Total 位次 2 6 8 7 4 5 1 3
原序号之和 5 11 15 14 7 9 3 8
位次 2 6 8 7 4 5 1 3
白毫早 Y 2016 密切指数 2.4611 2.4815 2.3056 2.373 2.573 2.8789 2.3396 2.6249
“Baihaozao” 位次 5 4 8 6 3 1 7 2
2015 密切指数 2.8891 2.8044 2.3851 2.4923 2.8699 2.7361 2.5739 2.3697
位次 1 3 7 6 2 4 5 8
两年合计 密切指数之和 5.3502 5.2829 4.6907 4.8653 5.4429 5.615 4.9135 4.9946
Total 位次 3 4 8 7 2 1 6 5
原序号之和 6 7 15 12 5 5 12 10
位次 3 4 8 6 1 1 6 5
两种茶园2015年合计 密切指数之和 5.7275 5.3593 4.3567 4.9169 5.5942 5.2759 5.4764 4.8635
Total of two tea 位次 1 4 8 6 2 5 3 7
plantations in 2015 原序号之和 3 8 15 12 5 8 6 15
位次 1 4 7 6 2 4 3 7
两种茶园2016年合计 密切指数之和 5.0749 4.7329 4.4993 4.5036 4.9468 5.2433 5.0744 5.4801
Total of two tea 位次 3 6 8 7 5 2 4 1
plantations in 2016 原序号之和 8 10 15 14 7 6 9 3
位次 4 6 8 7 3 2 5 1
两品种两年合计 密切指数之和 10.8024 10.0922 8.856 9.4475 10.541 10.5192 10.5508 10.1636
Two years of total 位次 1 6 8 7 3 4 2 5
原序号之和 11 18 30 26 12 14 15 18
位次 1 5 8 7 2 3 4 5
表选项

本文用灰色关联度法和地学统计学法以及生态位分析法研究乌牛早茶园和白毫早茶园卵形短须螨的优势种天敌, 综合分析的结果是：

(1) 年度间比较：两年间乌牛早茶园卵形短须螨前四位天敌是草间小黑蛛、鳞纹肖蛸、斜纹猫蛛和茶色新圆蛛, 白毫早茶园的依次是三突花蟹蛛、茶色新圆蛛、鳞纹肖蛸和锥腹肖蛸, 两种茶园卵形短须螨前四位天敌中相同的天敌是鳞纹肖蛸和茶色新圆蛛。

(2) 茶树品种间比较：2015年两种茶园卵形短须螨前四位天敌相同的天敌是鳞纹肖蛸、茶色新圆蛛、草间小黑蛛和锥腹肖蛸; 2016年是斜纹猫蛛、三突花蟹蛛、鳞纹肖蛸和草间小黑蛛。

(3) 品种和年度间综合比较：对两品种茶园两年卵形短须螨天敌的综合评判, 前四位天敌依次是鳞纹肖蛸、茶色新圆蛛、草间小黑蛛和三突花蟹蛛。

不同年份两种茶园天敌与卵形短须螨关系的位次不同, 这似乎与卵形短须螨与某种天敌个体数量之比的比值有一定关系, 如两年茶园两年综合评判排序第一与第八的卵形短须螨与天敌个体数比值, 白毫早茶园鳞纹肖蛸2015年为1.3465, 2016年为3.1987, 八斑球腹蛛2015年为3.2491, 2016年为2.9708;乌牛早茶园鳞纹肖蛸2015年为0.5128, 2016年为3.0182, 八斑球腹蛛2015年为1.4566, 2016年为6.2510。可看出, 卵形短须螨与排序第八的八斑球腹蛛之比大于与排序第一的鳞纹肖蛸, 这当然也包括卵形短须螨和其他害虫共存时的情况, 天敌可能也取食其他一部分害虫。害虫与天敌关系中, 数量关系是一个重要内容。

茶树品种间卵形短须螨前四位天敌有较大差异, 两品种茶园2015年和2016年年度间卵形短须螨天敌也有一定差异, 但综合评判两品种茶园两年间前四位天敌中相同的天敌是鳞纹肖蛸和茶色新圆蛛。所以在卵形短须螨的综合评判中在利用自然天敌是首先考虑鳞纹肖蛸和茶色新圆蛛的数量动态。

参考文献
[1]
张汉鹄, 谭济才. 中国茶树害虫及其无公害治理. 合肥: 安徽科学技术出版社, 2004: 49-81.
[2]
王宏毅. 卵形短须螨为害西番莲研究. 福建农林大学学报:自然科学版, 2002, 31(3): 320-323.
[3]
朱梅, 侯柏华, 吴伟南, 方小端, 郭明昉. 茶园螨类调查及利用胡瓜钝绥螨控制卵形短须螨的初步研究. 环境昆虫学报, 2010, 32(2): 204-209. DOI:10.3969/j.issn.1674-0858.2010.02.010
[4]
洪兆春. 重庆金佛山蜻蜓目昆虫区系调查. 西南大学学报:自然科学版, 2014, 36(7): 33-38.
[5]
韩宝瑜. 三类典型茶园昆虫和螨类群落组成和动态的差异. 茶叶科学, 2005, 25(4): 249-254. DOI:10.3969/j.issn.1000-369X.2005.04.003
[6]
王露雨, 李宗煦, 张志升. 缙云山自然保护区蜘蛛物种多样性初步研究. 蛛形学报, 2010, 19(2): 120-124. DOI:10.3969/j.issn.1005-9628.2010.02.012
[7]
陈银方, 陈忠华, 宋昌琪, 徐火忠. 茶园蜘蛛调查和保护研究概述. 蛛形学报, 2004, 13(2): 125-128. DOI:10.3969/j.issn.1005-9628.2004.02.013
[8]
王建盼, 刘飞飞, 毕守东, 耿继光, 周夏芝, 邹运鼎, 覃盛, 王振兴, 李尚, 陈云. "安吉白茶"花蓟马和短须螨与其捕食性天敌的关系研究. 西南大学学报, 2016, 38(8): 1-8.
[9]
邹运鼎. 害虫管理中的天敌评价理论与应用. 北京: 中国林业出版社, 1997: 146-150.
[10]
邓聚龙. 灰色系统理论教程. 武汉: 华中科技大学出版社, 1990: 33-84.
[11]
邹运鼎, 毕守东, 周夏芝, 李磊, 高彩球, 丁程成. 桃一点叶蝉及草间小黑蛛空间格局的地学统计学研究. 应用生态学报, 2012, 13(12): 1645-1648.
[12]
邹运鼎, 毕守东, 王祥胜, 李桂亭, 孟庆雷, 耿继光, 沈阳. 麦长管蚜及蚜茧蜂空间格局的地学统计学研究. 应用生态学报, 2002, 13(12): 1645-1648. DOI:10.3321/j.issn:1001-9332.2002.12.030
[13]
杨林, 郭骅, 毕守东, 邹运鼎, 周夏芝, 柯胜兵, 施晓丽, 柯磊, 林源. 合肥秋冬季茶园天敌对假眼小绿叶蝉和茶蚜的空间跟随关系. 生态学报, 2012, 32(13): 4215-4227.
[14]
候景儒, 黄竞先. 多元地质统计学的基本理论与方法. 北京: 北京地质出版社, 1990: 87-102.
[15]
Richard Levins. Evolution in Changing Environments. Priceton New Jersey: Princeton University Press, 1968: 120-121.
[16]
邹运鼎, 王弘法. 农林昆虫生态学. 合肥: 安徽科学技术出版社, 1989: 311-326.
[17]
马新华, 邹武, 毛迎新, 吴雄强, 林乃铨. 福建茶树害螨发生动态及其与茶树品种理化特性的相关性分析. 华东昆虫学报, 2007, 16(3): 196-201.
[18]
Chen Z M, Xu N, Han B Y. Role of volatile allelochemicals on host location of tea pests and host foraging of natural enemies in tea ecosystem. Proc First Asia-pacific conference on chemical Eco1ogy, 1999, 81-83.
[19]
Chen Z M, Sun X L, Dong W X. Genetics and chemistry of the resistance of tea plant to pests. Global Tea Breeding, 2012, 343-360. DOI:10.1007/978-3-642-31878-8_13
[20]
Persons M H, Rypstra A L. Preference for chemical cues associated with recent prey in the wolf spider Hogna helluo (Araneae:Lycosidae). Ethology, 2000, 106(1): 27-35. DOI:10.1046/j.1439-0310.2000.00496.x
[21]
Clark R J, Jackson R R, Cutler B. Chemical cues from ants influence predatory behavior in Habrocestum pulex, an ant-eating jumping spider (Araneae, Salticidae). Journal of Arachnology, 2000, 28(3): 309-318. DOI:10.1636/0161-8202(2000)028[0309:CCFAIP]2.0.CO;2
[22]
Xiao Y H, Zhang J X, Li S Q. A two-component female-produced pheromone of the spider Pholcus beijingensis. Journal of Chemical Ecology, 2009, 35(7): 769-778. DOI:10.1007/s10886-009-9660-2