2017, Vol. 37文章信息
- 杨柳, 何正军, 赵文吉, 贾国夫, 来利明, 杜会, 姜联合, 周继华, 蔡文涛, 齐淑艳, 郑元润
- YANG Liu, HE Zhengjun, ZHAO Wenji, JIA Guofu, LAI Liming, DU Hui, JIANG Lianhe, ZHOU Jihua, CAI Wentao, QI Shuyan, ZHENG Yuanrun.
- 狭叶红景天幼苗对水分及遮阴的生长及生理生化响应
- Growth, physiological, and biochemical responses of Rhodiola kirilowii seedlings to water and shading
- 生态学报. 2017, 37(14): 4706-4714
- Acta Ecologica Sinica. 2017, 37(14): 4706-4714
- http://dx.doi.org/10.5846/stxb201604070639
-
文章历史
- 收稿日期: 2016-04-07
- 网络出版日期: 2017-03-02
2. 中国科学院大学, 北京 100049;
3. 中国科学院植物研究所, 北京 100093;
4. 四川省草原科学研究院, 成都 611731;
5. 红原雪山红景天生物制品有限公司, 成都 611731
2. University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China;
3. Institute of Botany, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100093, China;
4. Sichuan Academy of Grassland Sciences, Chengdu 611731, China;
5. Hongyuan Xueshan Hongjingtian Biological Products Co., Ltd., Chengdu 611731, China
水分是影响植物生长发育的重要环境因子[1], 水分胁迫亦是物种与生态系统面临的最为严峻的挑战之一[2]。植物在受到水分胁迫时, 通常会通过一系列形态、生理生化方面的改变对胁迫做出响应[3-5]。相关研究表明, 当植物受到干旱胁迫时, 株高、叶面积会减少[1]；丙二醛(MDA)含量、超氧化物歧化酶(SOD)活性、脯氨酸(Pro)和可溶性糖(Ss)渗透调节物质含量增加, 以抵御或降低水分胁迫的伤害, 保证植物正常的生长发育[6, 7]。
光照是影响植物生存及生长的重要环境因子, 亦是植物生长的能量来源[8]。植物在受到光照胁迫时, 会通过调整形态结构及生物量分配。其中叶的可塑性最大, 同时植物的生理代谢及生理指标会发生改变[9]。研究表明：弱光环境下, 植物会增大比叶面积(SLA)和地上部生物量[10], 丙二醛(MDA)含量、超氧化物歧化酶(SOD)活性、脯氨酸(Pro)和可溶性糖(Ss)等物质的含量也会随着遮阴程度的变化而相应改变[11]。
狭叶红景天[Rhodiola kirilowii (Regel) Maxim]为景天科多年生草本植物, 为名贵藏药, 生长在海拔3000—4500m的高原[12], 主含红景天苷、酪醇、β-谷甾醇[13], 具有抗缺氧、抗衰老等功效[14], 由于红景天属植物具有众多功效, 红景天药品和保健品十分畅销[15], 使得红景天野生资源十分紧缺。为保护红景天野生资源, 避免过度采挖对生态环境的影响, 开展红景天人工栽培的研究十分必要。国内外对狭叶红景天的研究多集中在化学成分, 药理药效方面[16-18], 有关人工栽培方面的研究较少。马令伏等[19]研究了冻害胁迫对狭叶红景天活性成分的影响, 高玉朋[20]等人开展了在长白山区引种驯化及培育狭叶红景天的研究。有关水分与遮阴胁迫对狭叶红景天生长及生理生化指标的影响还未见报道, 但水分与光照是植物生长的重要影响因子, 水分和光照如何影响狭叶红景天的生理生化特性, 进而影响其生长？本文通过水分和遮阴控制实验, 探讨适宜狭叶红景天生长的水分和遮阴等环境条件, 为改善其人工栽培方法提供理论依据。
1 材料与方法 1.1 试验地概况试验地位于四川省阿坝州红原县四川省草原科学研究院科研基地, 研究区域为高原寒温带季风气候, 干湿季节明显, 雨热同季；夏季日照长, 太阳辐射强烈, 气候偏冷, 春秋短促, 长冬无夏；年平均气温1.1℃, 极端最低气温-33.9℃, 极端最高气温25.6℃, 气温日较差平均16.3℃。1月为最冷月, 平均气温-10.3℃, 7月为最热月, 平均气温10.9℃；年均日照时数2418h；年均降水量791.95mm, 80%集中在5—10月, 年均降雪日数76d以上[21]。
1.2 试验材料试验材料为2年生与3年生狭叶红景天幼苗。
1.3 试验方法水分试验：采用长势一致的狭叶红景天3年生幼苗移栽至口径30cm塑料盆中, 每盆装土3kg, 每处理12盆, 每盆1株。待红景天幼苗正常生长后, 开始不同水分处理, 处理前充分浇水, 之后使其自然凉干, 每天19:00用土壤水分测试仪测定土壤含水量, 达到所需最低土壤水分时开始水分处理, 补充水分, 使各处理保持设定的土壤水分。共设置5个土壤水分处理, 分别为过湿水分, 为田间持水量的80% (W1)；正常水分(对照), 为田间持水量的70% (W2)；轻度干旱, 为田间持水量的60% (W3)；中度干旱, 为田间持水量的40% (W4)；重度干旱, 为田间持水量的20% (W5)。实验期间将塑料盆放置在玻璃棚内, 保证温度、光照等条件一致。
遮阴试验：采用大田实验, 单因素试验设计, 完全随机排列, 3次重复。大田栽培2年生狭叶红景天幼苗开始正常生长后, 使用遮阴网进行遮阴处理。设置2个遮阴处理：以全光照(遮阴率为0) 为对照(T1)；两层2针黑色遮阴网(遮阴率为85%, T2), 30d后对所处理植株进行测定。
本试验于2015年6月至8月生长季进行。
1.4 指标测定对于水分处理实验, 采用文献方法测定植株叶片叶绿素含量[22]；对于遮阴实验, 使用叶绿素计(SPAD-502型, Japan)测定植株叶片叶绿素含量[23]。
实验结束后进行测量和收获。在水分实验中, 每个处理选取5个重复的植株, 在遮阴实验中, 在每个处理的每个重复中随机选取5株植株, 测量株高后, 摘取叶片, 展平置于方格纸上, 拍照后用Photoshop软件(Adobe Photoshop CS6, USA)处理, 计算叶面积。其后将整株植物分为叶片、枝条及根系, 用电子天平(精确度为0.0001g)称量鲜重, 随后在105℃下杀青15min后, 再在70℃下烘干至恒重, 获得各部分生物量及总生物量干重[24]。
生理指标丙二醛(MDA)、超氧化物歧化酶(SOD)、脯氨酸(Pro)和可溶性糖(Ss)的测定均采用苏州科铭生物技术有限公司生产的试剂盒进行测定[25]。每次测定随机取样, 每个处理3个重复。按照试剂盒说明书要求测定, 测定方法如下：
丙二醛(MDA)称取约0.1g组织, 加入1mL提取液(Na2HPO4.12H2O和NaH2PO4溶液), 冰浴匀浆, 离心(4℃, 8000r/min, 10min)后, 取上清液, 置冰上待测。取0.6mL三氯乙酸(TCA)和硫代巴比妥胺(TBA)溶液, 加入0.2mL样本混匀, 沸水浴30min后取出冷却, 常温离心(10000r/min, 10min), 吸取上清液于532nm和600nm处测定吸光度。
MDA含量(nmol/g鲜重)=25.8×ΔA÷W
式中, ΔA=600nm处吸光值-532nm处吸光值；W：样本质量(g)。
超氧化物歧化酶(SOD)称取约0.1g组织, 加入1mL提取液(Na2HPO4.12H2O和NaH2PO4溶液), 冰浴匀浆, 离心(4℃, 8000r/min, 10min)后, 取上清液, 置冰上待测。测定管中依次加入K2HPO4、KH2PO4、EDTA溶液240μL、黄嘌呤510μL、黄嘌呤氧化酶6μL、样本90μL、氮蓝四唑(NBT)溶液180μL, 对照管中K2HPO4、KH2PO4、EDTA溶液240μL、黄嘌呤510μL、黄嘌呤氧化酶6μL、氮蓝四唑(NBT)溶液180μL、蒸馏水90μL, 混匀, 室温静置30min后于560nm处测定各管吸光值。
SOD活性(U/g鲜重)=11.4×抑制百分率÷(1-抑制百分率)÷W×样本稀释倍数
式中, 抑制百分率=(对照管吸光值-测定管吸光值)÷对照管吸光值×100%。
脯氨酸(Pro)称取约0.1g组织, 加入1mL提取液(磺基水杨酸溶液), 冰浴匀浆后沸水浴振荡提取10min, 常温离心(10000r/min, 10min)后, 取上清液, 置冰上待测。取0.5mL样本+0.5mL冰乙酸+0.5mL茚三酮, 冰醋酸, 浓磷酸溶液置沸水浴中保温30min(每10min振荡一次), 待冷却后加入1mL甲苯, 振荡30s, 静置片刻后吸取1mL上层溶液于520nm处测定吸光值。
Pro含量(μg/g鲜重)=19.2×(520nm处吸光值+0.0021)÷W
可溶性糖(Ss)称取0.1g样本, 加入1mL蒸馏水研磨成匀浆, 置沸水浴10min冷却后, 常温离心(8000r/min, 10min)后取上清液于10mL试管中, 用蒸馏水定容摇匀。在蒽酮中加入5mL乙酸乙酯, 充分溶解, 配成工作液。空白管中加入蒸馏水400μL、工作液100μL、浓硫酸1000μL；测定管中样本200μL、蒸馏水200μL、工作液100μL、浓硫酸1000μL, 混匀置95℃水浴中10min, 冷却至室温后于620nm处测定各管吸光值。
Ss(mg/g鲜重)=0.117×(ΔA+0.07)÷W, 其中, ΔA=测定管吸光值-空白管吸光值
1.5 数据处理和分析采用上述数据, 计算以下指标：根重比(RMR)=根干重/总生物量；茎重比(SMR)=茎干重/总生物量；叶重比(LMR)=叶干重/总生物量；比叶面积(SLA)=叶面积/叶干重；叶面积比(LAR)=叶面积/总生物量；叶面积根干重比(LARMR)=总叶面积/根干重；根冠比(R/S)=根干重/地上部分生物量。
采用SPSS 17. 0软件进行数据统计, 用单因素方差分析(one-way ANOVA)和最小显著差异法(LSD)进行多重比较[26], 采用SigmaPlot 10.0作图。
2 结果 2.1 水分胁迫及遮阴对狭叶红景天叶绿素含量的影响不同水分处理下, 重度干旱下狭叶红景天叶绿素含量显著高于对照, 其它差异不显著(图 1A)。对于遮阴处理, 与对照相比, 叶绿素SPAD值差异未达到显著水平(图 1B)。
|
| 图 1 不同处理对狭叶红景天叶绿素含量的影响 Fig. 1 Effects of different treatments on chlorophyll content of Rhodiola kirilowii A:不同水分条件对狭叶红景天叶绿素含量的影响；B:不同遮阴条件对2年生幼苗叶绿素含量的影响；图中均为平均值±标准误(mean±SE)；不同小写字母表示处理间在0.05水平存在显著差异 |
由表 1可见, 不同水分处理下, 各处理间株高、总生物量、叶面积、根干重、叶干重、LMR、LAR、SLA和LARMR差异均不显著；根冠比在中度干旱、重度干旱与正常水分间差异显著, 中度干旱与重度干旱间差异显著, 其它处理间无显著差异；茎干重仅正常水分与重度干旱及中度干旱与重度干旱间差异显著；RMR仅重度干旱与正常水分间差异显著；SMR仅重度干旱与正常水分间差异显著。
| 指标 Variables |
处理Treatments | ||||
| 过湿水分(W1) Wet watering |
正常水分(W2) Normal watering |
轻度干旱(W3) Light drought |
中度干旱(W4) Moderate drought |
重度干旱(W5) Severe drought | |
| 株高Plant height/cm | 12.9±1.4a | 10.6±1.0a | 13.6±1.7a | 11.9±2.7a | 13.2±1.7a |
| 总生物量Total biomass/g | 2.75±0.51a | 2.11±0.29a | 2.92±0.12a | 2.52±0.44a | 2.32±0.44a |
| 叶面积Leaf area/cm2 | 47.89±8.31a | 29.33±3.89a | 60.33±8.11a | 53.94±15.08a | 55.41±13.66a |
| 根冠比Root-shoot ratio | 2.94±0.23ab | 3.50±0.20a | 2.81±0.29ab | 2.49±0.40b | 1.50±0.08c |
| 根干重Root dry weight/g | 2.4027±0.4641a | 1.9010±0.2652a | 2.5366±0.1311a | 2.1624±0.3599a | 1.8839±0.3712a |
| 茎干重Stem dry weight/g | 0.1154±0.0202ab | 0.0660±0.0106b | 0.1221±0.0185ab | 0.1105±0.0242b | 0.1855±0.0406a |
| 叶干重Leaf dry weight/g | 0.2277±0.0299a | 0.1477±0.0153a | 0.2572±0.0252a | 0.2474±0.0653a | 0.2550±0.0529a |
| 根重比RMR | 0.87±0.009a | 0.90±0.007a | 0.87±0.015a | 0.87±0.018a | 0.81±0.013b |
| 茎重比SMR | 0.04±0.004b | 0.03±0.002b | 0.04±0.006b | 0.04±0.005b | 0.08±0.004a |
| 叶重比LMR | 0.09±0.006a | 0.07±0.007a | 0.09±0.009a | 0.09±0.014a | 0.12±0.017a |
| 比叶面积SLA/(cm2/g) | 205.01±14.93a | 195.17±10.29a | 236.39±25.21a | 213.53±8.39a | 214.59±13.67a |
| 叶面积比LAR/(cm2/g) | 17.76±1.89a | 14.15±1.11a | 20.78±2.72a | 19.83±3.19a | 24.82±3.77a |
| 叶面积根干重比LARMR/(cm2/g) | 20.50±2.38a | 15.85±1.34a | 24.06±3.33a | 23.24±4.15a | 31.11±4.96a |
| RMR:对应的英文全拼root mass ratio SMR:对应的英文全拼stem mass ratio LMR：对应的英文全拼leaf mass ratio | |||||
由表 2可见, 对于遮阴处理, 与对照相比, 株高、SMR、SLA、LAR和LARMR显著增加, 总生物量、根冠比、根干重和LMR显著减小, 叶面积、茎干重、叶干重、RMR差异不显著。
| 指标 Variables |
处理Treatments | |
| 全光照(T1) Sun |
遮阴(T2) Shading | |
| 株高Plant height /cm | 7.5±0.4b | 10.0±0.6a |
| 叶面积Leaf area/(cm2) | 43.04±6.84a | 53.23±8.26a |
| 根干重Root dry weight/g | 0.5412±0.0744a | 0.3208±0.0372b |
| 叶干重Leaf dry weight/g | 0.1275±0.0193a | 0.1212±0.1711a |
| 茎重比SMR | 0.07±0.006b | 0.09±0.007a |
| 比叶面积SLA/(cm2/g) | 95.89±8.30b | 207.12±23.10a |
| 叶面积根干重比LARMR(cm2/g) | 80.97±6.26b | 165.99±17.45a |
| 总生物量Total biomass /cm | 1.08±0.15a | 0.64±0.07b |
| 根冠比Root-shoot ratio | 1.12±0.07a | 0.70±0.07b |
| 茎干重Stem dry weight/g | 0.0749±0.0115a | 0.0604±0.0089a |
| 根重比RMR | 0.50±0.00a | 0.50±0.00a |
| 叶重比LMR | 0.43±0.006a | 0.41±0.007b |
| 叶面积比LAR/(cm2/g) | 40.49±3.13b | 82.99±8.73a |
| SLA:对应的英文全拼; specific leaf area; LAR：对应的英文全拼；leaf area ratio; LARMR:对应的英文全拼; leaf area: root mass ratio; 表中数值均为平均值±标准误(mean±SE)；同行中不同小写字母表示处理间在0.05水平存在显著差异 | ||
由图 2A可见, 丙二醛含量在不同水分条件下除中度干旱外均显著增加, 且在重度干旱达到最大值。由图 2B可见, 丙二醛含量遮阴处理下显著高于对照。
|
| 图 2 不同处理对狭叶红景天丙二醛含量的影响 Fig. 2 Effects of different treatments on MDA content of R. kirilowii A不同水分条件对狭叶红景天丙二醛含量的影响；B不同遮阴条件对2年生幼苗丙二醛含量的影响 |
由图 3可见, 在中度干旱条件下, SOD活性显著高于对照, 达到最大值, 其它水分条件下SOD活性差异不显著。
|
| 图 3 不同水分处理对狭叶红景天超氧化物歧化酶活性的影响 Fig. 3 Effects of different watering treatments on SOD activity of R. kirilowii |
由图 4可见, 不同水分或者遮阴处理下脯氨酸含量在各处理间差异不显著(图 4)。
|
| 图 4 不同处理对狭叶红景天脯氨酸含量的影响 Fig. 4 Effects of different treatments on proline content of R. kirilowii A：不同水分条件对狭叶红景天脯氨酸含量的影响；B:不同遮阴条件对2年生幼苗脯氨酸含量的影响 |
由图 5A可见, 不同水分处理下, 轻度干旱和重度干旱处理下可溶性糖显著高于对照, 其它差异不显著, 在重度干旱下, 可溶性糖含量达到最大值。由图 5B可见, 遮阴处理下可溶性糖含量显著下降。
|
| 图 5 不同处理对狭叶红景天可溶性糖的影响 Fig. 5 Effects of different treatments on soluble sugar content of R. kirilowii A:不同水分条件对狭叶红景天可溶性糖含量的影响；B:不同遮阴条件对2年生幼苗可溶性糖含量的影响 |
光合色素是植物进行光合作用的物质基础, 叶绿素含量反应了植株的生长状况和光合能力[27]。研究表明, 干旱胁迫会降低植物叶绿素含量[28, 29]。本项研究中, 过湿水分和干旱胁迫下叶绿素含量均增加, 且随着干旱程度的增加呈上升的趋势, 与Ghaderi的研究结果一致[4], 这可能是干旱胁迫使叶片的相对含水量降低, 导致单位鲜重叶片中叶绿素含量升高[1], 也可能是狭叶红景天在受到胁迫时维持光合速率的生理机制。遮阴处理下, 狭叶红景天幼苗的叶绿素增加, 这与大多数植物在低光照下叶绿素的变化趋势相同[30-31]。比叶面积(SLA)是表示叶片厚度的指标, SLA越小, 单位叶面积越小, 叶片越厚, 是植物避免强光伤害的一种叶形态变化[32]。本研究中, 狭叶红景天SLA显著增加, 表明狭叶红景天遮阴后通过增加单位叶面积, 叶片变薄来捕获光能以进行光合作用和自身正常的生长发育。
3.2 水分胁迫及遮阴对狭叶红景天膜脂过氧化作用的影响丙二醛(MDA)是膜脂过氧化的主要产物[33], 其含量的多少反映了植物膜脂过氧化和受胁迫伤害的程度[34], 有研究表明, MDA含量会随着胁迫程度的加剧而增加[29, 35]。本研究中, 过湿水分和干旱胁迫, 以及遮阴处理后MDA含量均显著增加, 总体随着胁迫程度的加剧呈增加的趋势, 这与范苏鲁等[26]对大丽花和刘峄等[11]对海姆维斯蒂栒子的研究结果一致, 说明水分胁迫和遮阴处理下狭叶红景天发生了膜脂过氧化, 离子外渗, 细胞膜系统在一定程度上受到破坏, 在重度干旱下达到最大值, 表明此时植株受到伤害最大。
3.3 水分胁迫对狭叶红景天抗氧化酶活性的影响在正常情况下, 植物体内的抗氧化酶系统通常使活性氧维持在动态平衡状态[34], 当受到水分胁迫时就会打破植物细胞中的活性氧平衡, 活性氧积累, 使得植物受到氧化伤害[36], 这时作为抗氧化系统第一道防线的超氧化物歧化酶(SOD)[34]会起到清除活性氧的作用[1], 因而, SOD活性能够反映其抗氧化的能力。有研究表明[37-38], 在受到胁迫时, SOD活性会随着胁迫程度的加剧呈上升或先上升后下降的趋势。本研究中, 中度干旱下SOD活性显著上升, 重度干旱下有所下降, 这可能表明SOD活性存在一个阈值[38], 中度干旱下狭叶红景天通过提高SOD活性抵御胁迫带来的伤害, 而在重度胁迫下超过其承受范围, 抗氧化能力下降, 这与张刚等[28]对文冠果幼苗的研究结果相似, 表明重度干旱已对狭叶红景天造成伤害。
3.4 水分胁迫及遮阴对狭叶红景天渗透调节物质的影响脯氨酸(Pro)和可溶性糖(Ss)作为重要的渗透调节物质, 在植物遭受胁迫时会通过增加或降低其含量来调节植物细胞渗透压[39-40]。有研究表明, 水分胁迫下不同植物的渗透调节物质发挥着不同程度的作用, 吴芹等[41]对山杏、沙棘和油松的研究表明Pro比Ss发挥更大的渗透调节作用, 而张明锦等[42]对巨能草的研究表明其Pro可能不是渗透调节的主要物质, 可能是Ss等物质。在本试验中, Pro含量在水分胁迫下均高于对照, 但无显著差异, 而Ss含量总体显著高于对照, 这说明对于狭叶红景天来说, Ss可能是其体内主要的调节物质而非Pro[42]。遮阴处理下, 狭叶红景天幼苗Pro含量和Ss含量减少, 这与唐钢梁等[9]对骆驼刺的研究结果一致, 说明遮阴处理的幼苗受到一定程度伤害。
3.5 实验时间的可能影响本文研究结果表明部分处理下, 一些生长指标差异不显著, 这可能与本文的实验时间有较大的相关性。由于高原热量不足, 植物生长较慢, 尽管实验处理梯度较大, 但由于实验时间为1个月, 部分指标的差异可能不足以达到显著差异水平, 在应用这一结论时应充分考虑这种影响, 也需在将来继续深入研究。
4 结论水分和遮阴处理会对狭叶红景天生长造成一定影响, 在受到胁迫时, 狭叶红景天会通过改变形态、调节MDA含量、抗氧化酶活性和渗透调节物质来保证自身正常的生长发育。在水分胁迫下, 狭叶红景天叶绿素含量随着干旱程度的加剧而增加, MDA含量呈增加趋势, 在重度干旱时达到最大值, SOD活性总体呈先增加后减小的趋势, 中度干旱时通过增加酶活性抵御伤害, 重度干旱超过其阈值, SOD活性下降, 植物体受到伤害, Pro含量和Ss含量随着干旱程度的加剧而增加, Ss可能是主要的渗透调节物质。在遮阴处理下, 狭叶红景天叶绿素增加, 同时增加SLA避免遮阴伤害, MDA含量显著增加, Pro含量和Ss含量减少。
| [1] | 侯舒婷, 张倩, 刘思岑, 曾丽云, 吴云, 刘光立. 黄金香柳对水分胁迫的生长与生理响应. 西北植物学报, 2014, 34(12): 2491–2499. |
| [2] | Bartlett M K, Scoffoni C, Sack L. The determinants of leaf turgor loss point and prediction of drought tolerance of species and biomes: a global meta-analysis. Ecology Letters, 2012, 15(5): 393–405. DOI:10.1111/ele.2012.15.issue-5 |
| [3] | Haffani S, Mezni M, Slama I, Ksontini M, Chaïbi W. Plant growth, water relations and proline content of three vetch species under water-limited conditions. Grass and Forage Science, 2014, 69(2): 323–333. DOI:10.1111/gfs.2014.69.issue-2 |
| [4] | Ghaderi N, Siosemardeh A. Response to drought stress of two strawberry cultivars(cv. Kurdistan and Selva). Horticulture. Environment, and Biotechnology, 2011, 52(1): 6–12. |
| [5] | Silva E N, Ferreira-Silva S L, Viégas R A, Silveira J A G. The role of organic and inorganic solutes in the osmotic adjustment of drought-stressed Jatropha curcas plants. Environmental and Experimental Botany, 2010, 69(3): 279–285. DOI:10.1016/j.envexpbot.2010.05.001 |
| [6] | Jia X, Sun C S, Li G Y, Li G B, Chen G L. Effects of progressive drought stress on the physiology, antioxidative enzymes and secondary metabolites of Radix Astragali. Acta Physiologiae Plantarum, 2015, 37: 262–262. DOI:10.1007/s11738-015-2015-4 |
| [7] | 桑子阳, 马履一, 陈发菊. 干旱胁迫对红花玉兰幼苗生长和生理特性的影响. 西北植物学报, 2011, 31(1): 109–115. |
| [8] | 刘建锋, 杨文娟, 江泽平, 郭泉水, 金江群, 薛亮. 遮荫对濒危植物崖柏光合作用和叶绿素荧光参数的影响. 生态学报, 2011, 31(20): 5999–6004. |
| [9] | 唐钢梁, 李向义, 林丽莎, 李磊, 鲁建荣. 骆驼刺在不同遮阴下的水分状况变化及其生理响应. 植物生态学报, 2013, 37(4): 354–364. |
| [10] | Semchenko M, Lepik M, Götzenberger L, Zobel K. Positive effect of shade on plant growth: amelioration of stress or active regulation of growth rate?. Journal of Ecology, 2012, 100(2): 459–466. DOI:10.1111/jec.2012.100.issue-2 |
| [11] | 刘峄, 张婷, 岳婉婷, 郝欣, 刘慧芹, 骆建霞. 遮阴对海姆维斯蒂栒子叶片生理生化特性的影响. 湖北农业科学, 2014, 53(21): 5184–5186. |
| [12] | 何淑玲, 马令法, 杨敬军, 常毓巍. 外源水杨酸对低温胁迫下狭叶红景天幼苗生理及膜伤害的影响. 北方园艺, 2015(17): 61–65. |
| [13] | 陈孝雨, 蒋桂华, 王亚云, 邹海奎, 赵芙蓉. 17种红景天的品质研究与开发现状. 华西药学杂志, 2010, 25(2): 224–228. |
| [14] | 陈海娟, 周晓棉, 贾凌云, 孙启时. 青海产两种不同种红景天的药理作用研究比较. 时珍国医国药, 2010, 21(2): 491–492. |
| [15] | 何淑玲, 杨敬军, 常毓巍. 4个红景天品种对冻害的响应. 广东农业科学, 2013, 40(24): 74–76. DOI:10.3969/j.issn.1004-874X.2013.24.021 |
| [16] | Yang L M, Hu R, Qi W, Xing P, Fu H Z. Chemical constituents of Rhodiola kirilowii Maxim. Journal of Chinese Pharmaceutical Sciences, 2011, 20(2): 154–158. |
| [17] | Zdanowski R, Skopińska-Ró ewska E, Wasiutyński A, Skopiński P, Siwicki A K, Sobiczewska E, Lewicki S, Buchwald W, Kocik J, Stankiewicz W. The effect of Rhodiola kirilowii extracts on tumor-induced angiogenesis in mice. Central European Journal of Immunology, 2012, 37(2): 131–139. |
| [18] | Grech-Baran M, Sykłowska-Baranek K, Pietrosiuk A. Approaches of Rhodiola kirilowii and Rhodiola rosea field cultivation in Poland and their potential health benefits. Annals of Agricultural and Environmental Medicine: AAEM, 2015, 22(2): 281–285. DOI:10.5604/12321966.1152081 |
| [19] | 马令法, 何淑玲. 冻害对不同移栽期4种红景天活性成分的影响. 中药材, 2014, 37(7): 1136–1139. |
| [20] | 高玉朋, 姜喜同, 董旭, 江蕾, 张贵友, 董月双. 长白山区引种驯化狭叶红景天育苗技术. 农业开发与装备, 2012(6): 131–132. |
| [21] | 贾国夫, 何正军, 毛中丽, 李华德, 骆瑞林. 不同氮磷钾配比施肥对大花红景天生长及产量影响的研究. 草业与畜牧, 2008(7): 5–7. |
| [22] | 李合生. 植物生理生化实验原理和技术. 北京: 高等教育出版社, 2000: 134–137. |
| [23] | 刘福妹, 姜静, 刘桂丰. 施肥对白桦树生长及开花结实的影响. 西北林学院学报, 2015, 30(2): 116-120, 195-195. |
| [24] | 史树德, 孙亚卿, 魏磊. 植物生理学实验指导. 北京: 中国林业出版社, 2011: 11–11. |
| [25] | Pan L, Zhang X Q, Wang J P, Ma X, Zhou M L, Huang L K, Nie G, Wang P X, Yang Z F, Li J. Transcriptional profiles of drought-related genes in modulating metabolic processes and antioxidant defenses in Lolium multiflorum. Frontiers in Plant Science, 2016, 7: 519–519. |
| [26] | 范苏鲁, 苑兆和, 冯立娟, 王晓慧, 丁雪梅, 甄红丽. 干旱胁迫对大丽花生理生化指标的影响. 应用生态学报, 2011, 22(3): 651–657. |
| [27] | 苏慧敏, 何丙辉, 蔡兴华, 刘玉民. 水分胁迫对太阳扇扦插苗形态和生理特征的影响. 生态学杂志, 2011, 30(10): 2185–2190. |
| [28] | 张刚, 魏典典, 邬佳宝, 刘淑明. 干旱胁迫下不同种源文冠果幼苗的生理反应及其抗旱性分析. 西北林学院学报, 2014, 29(1): 1-7, 50-50. |
| [29] | Yuan X K, Yang Z Q, Li Y X, Liu Q, Han W. Effects of different levels of water stress on leaf photosynthetic characteristics and antioxidant enzyme activities of greenhouse tomato. Photosynthetica, 2016, 54(1): 28–39. DOI:10.1007/s11099-015-0122-5 |
| [30] | 孙小玲, 许岳飞, 马鲁沂, 周禾. 植株叶片的光合色素构成对遮阴的响应. 植物生态学报, 2010, 34(8): 989–999. |
| [31] | Chang P T, Hsieh C C, Jiang Y L. Responses of"Shih Huo Chuan'pitaya (Hylocereus polyrhizus (Weber) Britt. & Rose) to different degrees of shading nets. Scientia Horticulturae, 2016, 198: 154–162. DOI:10.1016/j.scienta.2015.11.024 |
| [32] | 张云, 夏国华, 马凯, 李根有, 代英超, 严彩霞. 遮阴对堇叶紫金牛光合特性和叶绿素荧光参数的影响. 应用生态学报, 2014, 25(7): 1940–1948. |
| [33] | 王智威, 牟思维, 闫丽丽, 韩清芳, 杨宝平. 水分胁迫对春播玉米苗期生长及其生理生化特性的影响. 西北植物学报, 2013, 33(2): 343–351. |
| [34] | 王娟. 淹水对牡丹生理特性的影响. 生态学杂志, 2015, 34(12): 3341–3347. |
| [35] | 于金平, 俞珊, 梁有旺, 倪学军, 任全进. NaCl胁迫对美国白蜡幼苗部分生理指标的影响. 植物资源与环境学报, 2014, 23(1): 110–112. |
| [36] | 王琪, 刘建鑫, 张建军, 于晓南. 水分胁迫对芍药生长和生理生化特性影响的研究. 植物遗传资源学报, 2014, 15(6): 1270–1277. |
| [37] | 应叶青, 郭璟, 魏建芬, 姜琴, 解楠楠. 干旱胁迫对毛竹幼苗生理特性的影响. 生态学杂志, 2011, 30(2): 262–266. |
| [38] | 李春燕, 王进鑫, 薛设. 干旱及复水对侧柏幼苗叶片抗氧化酶活性的影响. 西北林学院学报, 2015, 30(2): 33-37, 58-58. |
| [39] | 任鹏, 赵宝平, 刘瑞芳, 杜嵘, 王欢, 刘景辉, 王玉芬. 水分胁迫对燕麦穗颖渗透调节和抗氧化能力的影响. 西北植物学报, 2014, 34(10): 2049–2055. |
| [40] | 薛伟, 李向义, 朱军涛, 林丽莎, 王迎菊. 遮阴对疏叶骆驼刺叶形态和光合参数的影响. 植物生态学报, 2011, 35(1): 82–90. |
| [41] | 吴芹, 张光灿, 裴斌, 方立东. 3个树种对不同程度土壤干旱的生理生化响应. 生态学报, 2013, 33(12): 3648–3656. |
| [42] | 张明锦, 胡相伟, 徐睿, 张健, 陈良华. 水分胁迫及施肥对巨能草(Puelia sinese Roxb)生理生化特性的影响. 干旱区资源与环境, 2015, 29(9): 97–101. |