2 0世纪50年代以前，我国茶树大多种植于山区，而且种植方式是丛植，很少施肥。一丛一丛的茶树与各种杂草、灌木和小乔木混合生长于山林中和山坡上。假眼小绿叶蝉Empoasca vitis (Gthe) 是多食性昆虫，取食数百种植物，在当时茶-草-灌木-小乔木的群落中主要取食杂草，有的杂草招引该叶蝉，该叶蝉对于茶树的危害很轻，一般不需要防治^[1]。20世纪50 — 60年代，我国大面积垦荒种茶，种植方式是条植，逐步增大施肥量。单位面积上的茶树嫩梢密度显著增大，嫩梢持嫩性明显增强，茶园小气候温湿度变得稳定、茶梢营养丰富。假眼小绿叶蝉从杂草上转移到茶树上，并很快成为优势种。假眼小绿叶蝉成、若虫刺吸茶树嫩梢以致芽头弯曲、叶脉红变、叶片失水卷曲枯焦，还产卵于茶树嫩茎内而破坏输导组织。其世代重叠、个体数量大，长江中下游地区常年夏秋茶减产10% — 15%，重灾年份产量损失50%以上^[2]。几十年来对于该叶蝉的防治还是依靠施药^[3]，许多茶区通常每年施药防治10多次，已致其产生很强的抗药性^[4]，亟需开拓治虫新途径。

20世纪80年代后期以来，印度、斯里兰卡茶园中种植诱虫植物引诱害虫，诱虫植物气味招引害虫，以减轻茶树遭受虫害^{[5, 6]}。日本静冈县广袤的牧之原茶区就在茶园中间作多种牧草以引诱害虫，而减轻害虫对于茶树的危害^[7]。已发现罗顿豆、猪屎豆、铺地木蓝、杂三叶、黄花槐、伞房决明和圆叶决明7种绿肥植物的挥发物明显地引诱假眼小绿叶蝉，以圆叶决明的挥发物引诱活性最强^[8]。因此，茶园群落中确有一些非茶植物的挥发物吸引假眼小绿叶蝉，但这些挥发性化合物如何有效地用于假眼小绿叶蝉的防治？

Socorro等提出了引诱剂组配的新理念：不局限于一种寄主植物，从不同种类植物挥发物中筛选出具有引诱活性成分，能组成引诱活性更强的“super-blending”^{[9, 10, 11]}。他们成功地研制了诱杀棉铃虫Helicoverpa armigera Hubner的引诱剂系列产品。迷迭香Rosmarinus officinalis L. 是我国茶园中常见杂草，有茶农将其种于茶园园边，认为这种杂草在一定程度上有减轻虫害的作用，但其控虫机理缺乏研究。江丽容等发现，供试的迷迭香幼嫩枝叶<7.5 g时，其释放的挥发物引诱茶尺蠖Ectropis oblique (Prout) 成虫，当枝叶质量>7.5 g时，有排斥效应；当枝叶质量≥30 g时，排斥效应达显著水平^[12]。Zhang等认为迷迭香植株气味排斥茶尺蠖成虫^{[13, 14]}。Hori发现室内1μL的迷迭香精油对桃蚜Myzus persicae (Sulzer) 有驱避效应；在充满迷迭香精油气味的烟草田中，桃蚜的数量比对照的烟草田减少70%^[15]。本课题组通过室内行为测定发现：供试迷迭香植株<5.0 g时，其气味引诱假眼小绿叶蝉，供试迷迭香植株>5.0 g时，诱来的假眼小绿叶蝉数量减少；并鉴定出其气味中5种化合物的8个剂量显著地引诱假眼小绿叶蝉，还有10^-10 g/mL β-蒎烯显著排斥假眼小绿叶蝉^[16]。本研究遂将这些化合物配成一系列组合，加入缓释剂，在茶园中引诱或排斥假眼小绿叶蝉，筛选出最具活性的组合，评价其用于防治假眼小绿叶蝉的可能性。

本组从迷迭香植株挥发物中鉴定出46种化合物，选择其中含量较大的组分配成一系列味源，经行为测定发现10^-2 g/mL 樟脑、10^-4 g/mL 石竹烯、10^-6 g/mL和10^-8 g/mL α-水芹烯、10^-4 g/mL 和10^-10 g/mL α-松油醇、10^-10 g/mL 和 10^-8 g/mL 桉树脑显著地引诱假眼小绿叶蝉。将这些味源按照多种组合方式、等体积组成待测的假眼小绿叶蝉诱捕剂(表 1)。10^-2 g/mL顺式-茉莉酮作为一种对照。本组还发现10^-2 g/mL顺-3-己烯-1-醇、10^-2 g/mL反-2-己烯醛或10^-2 g/mL芳樟醇也显著引诱假眼小绿叶蝉，将三者等体积组成Blend 1味源，该Blend 1味源在室内和田间都显著引诱假眼小绿叶蝉^[17]，在本研究中作为田间诱捕假眼小绿叶蝉试验效果的一个比照，还用正己烷作为另一个比照标准，供7种待测诱捕剂(表 1)。

每次吸取一种待测诱捕剂100μL载于一个橡皮头的凹槽内，待其全部渗入橡皮头，就制成一个诱捕剂诱芯；当待测诱捕剂全部渗入橡皮头时，再加入10μL液体石蜡继续渗入橡皮头，就制成一个缓释诱捕剂诱芯。诱芯皆贮于-20℃备用。

由浙江大学彩印厂印制素馨黄色板，每个色板长40 cm、宽20 cm。色空间选用绝对测量方式(L×a×b×色差系统)，测得素馨黄色板亮度L、色度坐标a 和色度坐标b分别是80.25、3.82和84.12^[18]。田间诱捕试验时，先在色板上均匀涂布无色无味的昆虫胶，再分别将三组分诱芯、Blend 1诱芯、顺式茉莉酮诱芯和正己烷诱芯用细铁丝挂于素馨黄粘板的中央，每板挂1个诱芯。2013年6月18日选安徽省敬亭山茶场一大片无公害茶园，面积为5000 m²，13:00将挂着诱芯的粘板系于小木棍上，木棍插于茶行中，使粘板的底边邻接茶梢。每种诱芯重复30次，悬挂4种诱芯的色板完全随机放置，相互间距7—8m。每隔24h调查1次板上诱捕的假眼小绿叶蝉数量，连续调查3次。每次调查之后调整色板的方位以便均匀地诱捕来自各个方向的叶蝉。

选安徽省敬亭山茶场一片面积为5000 m²的有机茶园，同法使用五组分诱芯、五组分缓释诱芯、Blend 1 诱芯和Blend 1 缓释诱芯，每种诱芯重复30次。2013年7月21日至8月9日，连续20d调查素馨黄粘板上诱捕的假眼小绿叶蝉数量。每5d更换1次素馨黄色板，共更换3次。

选安徽省敬亭山茶场面积为5000 m²的另一片有机茶园，采用“1.2.1”方法，使用五组分诱芯、五组分缓释诱芯、Blend 1 诱芯和Blend 1 缓释诱芯。每种诱芯皆重复30次。

2 013年7月22—26日连续调查5d。调查时将一天分为7个时间段，即18:00—6:00、6:00—8:00、8:00—10:00、10:00—12:00、12:00—14:00、14:00—16:00和16:00—18:00。在每个时间段的最后30min调查色板上的叶蝉数。

对“1.2.1”的三组分诱芯、顺式茉莉酮诱芯、正己烷诱芯和Blend 1诱芯每天捕获假眼小绿叶蝉数量之间的差异作方差分析，再用Duncan′s新复极差测验比较差异。

分别分析“1.2.2”的五组分诱芯、五组分缓释诱芯、Blend 1 诱芯和Blend 1 缓释诱芯每日诱捕的假眼小绿叶蝉数量(y)与天数(x)之间的相关性，构建回归模型，计算半衰期，比较4种诱芯的诱效差异。再将“1.2.3”中这4种诱芯每天每个时间段内诱捕的假眼小绿叶蝉数量的差异先作方差分析，再用Duncan′s新复极差测验比较差异。

正己烷不引诱假眼小绿叶蝉，表 2中的正己烷诱芯之所以引诱了诸多假眼小绿叶蝉，是因为素馨黄色板具有诱效。Blend 1 诱芯具有显著诱效，顺式茉莉酮诱芯表现出忌避效应，三组分诱芯具有显著忌避效应(表 2)。

7月21日至8月9日共调查15次，以7月21日为第1天，8月9日为第20天(图 1、图 2、图 3和图 4)。由图可见，平均每日每块色板上诱捕叶蝉数量如下：五组分诱芯是42.5头、五组分缓释诱芯是38.6头、Blend 1诱芯是37.2头、Blend 1缓释诱芯是46.0头。五组分诱芯的效果超过了Blend 1诱芯的效果，但方差分析显示4种诱芯诱捕假眼小绿叶蝉数量的差异不显著。

图1 五组分诱芯每日平均诱捕的假眼小绿叶蝉数 Fig.1 Average of tea green leafhoppers daily trapped by five-component lure

图选项

图2 五组分缓释诱芯每日平均诱捕的假眼小绿叶蝉数 Fig.2 Average of tea green leafhoppers daily trapped by five-component slow release lure

图选项

图3 Blend 1诱芯每日平均诱捕的假眼小绿叶蝉数 Fig.3 Average of tea green leafhoppers daily trapped by Blend 1 lure

图选项

图4 Blend 1缓释诱芯每日平均诱捕的假眼小绿叶蝉数 Fig.4 Average of tea green leafhoppers daily trapped by Blend 1 slow release lure

图选项

据图 1、图 2中的假眼小绿叶蝉数量(y)与天数(x)之间的数学模型，分别算得五组分诱芯的半衰期是10.19d、五组分缓释诱芯的半衰期是12.90d，延迟2.71d；同法由图 3和图 4中的数学模型，分别算得Blend 1诱芯的半衰期是10.31d、Blend 1缓释诱芯的半衰期是13.91d，延迟3.6d。

还可以发现：五组分缓释诱芯的效果在第10天开始超越五组分诱芯；Blend 1缓释诱芯在第3天开始超越Blend 1诱芯。

从7月22日至26日连续观测5日，每日每种诱芯皆以18:00—6:00时间段诱捕的假眼小绿叶蝉数最多，与其它时间段的差异达显著水平(P＜ 0.05)(图 5)。在连续5d诱捕中，五组分诱芯、五组分缓释诱芯、Blend 1诱芯和Blend 1缓释诱芯从18:00—6:00诱捕的叶蝉数，分别占各自诱捕叶蝉总数的75%、71%、74%和75%(图 5)。

图5 每日7个时间段茶园中4种诱芯诱捕的假眼小绿叶蝉数量 Fig.5 Number of leafhoppers within seven temporal duration of each experimental day trapped by four types of lures 携带不同字母的同日同种色彩柱形代表的数值之间的差异达显著水平(P＜0.05); 重复30次

图选项

许多研究已揭示寄主植物挥发物引导害虫寻觅栖境、定位寄主、刺激害虫产卵和觅偶、以及驱避害虫等行为的机理。然而，如何利用这类挥发物的引诱效应而制约害虫？这就需要筛选、配制对害虫具有强烈引诱活性的诱捕剂或者具备排斥活性的驱避剂并在田间有效地施用。将诱捕剂、驱避剂付诸实施而部分地替代化学农药是研究者们和农民们所期待的。成功的例证还不多，尤其在茶园中^[19]。因为许多信息物质在室内可以强烈地引诱害虫，但在开放流通的大田环境中则不能有力地调控害虫行为；许多研究者们还发现，当把几种在室内显著引诱害虫的信息物质混合在一起时，在田间往往不能获得更强的诱效。所以，昆虫化学信息物质常常难以付诸实施。澳大利亚Socorro教授带领课题组深入探讨了这个问题，提出从不同种乃至不同科的多种寄主和非寄主植物挥发物中选择具有引诱活性的信息物质，组成一系列待选诱捕剂，经田间试验从中筛选诱效超强的诱捕剂，他们因此成功地研制了棉铃虫等害虫的系列引诱剂，并商业化^{[9, 10, 11]}。

基于这种理念，以茶树挥发物Blend 1诱捕剂为参照^[17]，探讨了非茶寄主植物信息物质引诱假眼小绿叶蝉的活性。之所以期望筛选出可资应用的假眼小绿叶蝉诱捕剂，是因为茶园中存在着假眼小绿叶蝉的其它寄主^[1]，这些寄主植物引诱该叶蝉取食并分散其对于茶树的注意力，从而减轻茶树遭受叶蝉为害。皖南茶区至今还流行这样的茶园管理方法，就是在春茶结束时立即施药防治假眼小绿叶蝉，以压低5 — 7月份出现的假眼小绿叶蝉的第1个虫口高峰，但在施药前先除去茶园杂草，因为施药时假眼小绿叶蝉可以转移于杂草上取食繁衍，而且杂草上本来就有部分假眼小绿叶蝉生存^[1]。如将Blend 1诱捕剂载于橡皮头上制成诱芯，再附于素馨黄粘板上组成诱捕器，对于假眼小绿叶蝉的诱捕防治效果(校正虫口下降率)可达40% — 60%^[17]，效果优于某些植物源农药，近年附有Blend 1诱捕剂的素馨黄粘板已在全国主要茶区的有机茶园和无公害茶园推广。本研究证实了源自迷迭香挥发物的五组分诱芯的效果稍强于Blend 1 诱芯。茶叶公司和茶农也可以考虑使用本研究的五组分诱芯。本组正在尝试将茶树和迷迭香的信息物质组合，进一步筛选诱效更高、稳定性更强的假眼小绿叶蝉诱捕剂。

近年来，“Push-Pull理论”^[19] 和植物保护剂^[20] 理念愈来愈多地结合进生产实际中。五组分诱芯、Blend 1 诱芯所起的作用就是“Push-Pull系统”中的“Pull”效应。2013年夏、秋季天气超常的炎热干旱，在试验期间，茶园中部分茶树死去而缺株断垄。茶树上假眼小绿叶蝉密度很小，Blend 1 诱芯和五组分诱芯每天还能诱捕较多的假眼小绿叶蝉，表明二者皆具有很强的诱效。另一方面，五组分诱芯中含有樟脑、α-松油醇和石竹烯，当把三者各以10^-2 g/mL剂量等量混合时，就对假眼小绿叶蝉产生排斥效应，类似于“Push-Pull”系统中的“Push”效应^[19]。因此，可以酌情配制诱捕剂或驱避剂以保护茶树。

诱捕剂、驱避剂的组成成分、剂量、以及各成分之间比例是不同的，这些混合物中有的具有“Push”效应、有的具有“Pull”效能；组成成分、各成分的剂量及其相互比例促使着“Push”和“Pull”的转化。有研究报道了迷迭香挥发物驱避茶尺蠖^[13]，迷迭香植株挥发物呈现的引诱或驱避效应，会因昆虫种类、迷迭香挥发物的组成及其相互比例、以及施用剂量等因素的不同而变化^[12]。源于迷迭香的五组分诱芯吸引假眼小绿叶蝉的主要因素还与目标害虫自身的生物学习性有关，比如假眼小绿叶蝉喜欢在黄昏和清晨活动，从18:00至翌日6:00捕获的假眼小绿叶蝉最多，本研究就利用了这种活动习性。19:30左右天完全黑了，天完全黑了之后半小时即19:30至20:00，还可诱捕少数假眼小绿叶蝉，说明五组分诱芯对于假眼小绿叶蝉确具有诱效。而20:00以后就不再诱到假眼小绿叶蝉了，因为它是日出性昆虫且趋光性较强，此时应静息下来了。