文章信息
- 胡启武, 聂兰琴, 郑艳明, 吴琴, 尧波, 郑林
- HU Qiwu, NIE Lanqin, ZHENG Yanming, WU Qin, YAO Bo, ZHENG Lin
- 沙化程度和林龄对湿地松叶片及林下土壤C、N、P化学计量特征影响
- Effects of desertification intensity and stand age on leaf and soil carbon, nitrogen and phosphorus stoichiometry in Pinus elliottii plantation
- 生态学报, 2014, 34(9): 2246-2255
- Acta Ecologica Sinica, 2014, 34(9): 2246-2255
- http://dx.doi.org/10.5846/stxb201306081471
-
文章历史
- 收稿日期:2013-6-8
- 修订日期:2013-11-1
生态化学计量学反映碳(C)、氮(N)、磷(P)等生命元素的平衡与耦合关系,为探索从个体到生态系统的统一化理论提供了新思路,因而受到国内外学者的广泛关注[1, 2, 3]。研究表明化学计量比在生态学不同组织尺度上具有内稳性的特征[4, 5, 6],并且通过调节生物对环境因子的响应,化学计量内稳性成为生态系统结构、功能和稳定性维持的重要机制[7]。近年来,国内学者先后从全国[6, 8, 9, 10, 11]、地区[12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20]等尺度上研究了不同生态系统类型植物叶片、凋落物及土壤C、N、P化学计量学特征,探讨了化学计量比的空间分布格局与驱动因素。此外,C、N、P及其化学计量比随时间变化的信息亦见于植物年际或年内不同生长阶段[21, 22, 23]、群落演替[24, 25, 26]、植被恢复或退化[27, 28]等报道中。这些研究大多表明C、N、P及其化学计量比随时间变化表现出明显的动态特征,且C ∶ N、N ∶ P具有随群落正向演替或恢复而呈现增加的趋势,从而能很好的指示植被的演替或恢复状况[27, 29]。迄今,C、N、P化学计量学基于时间变化的信息仍十分缺乏,并且生态系统不同组分或不同元素化学计量比基于时间的变化是否具有一致的模式仍然不能定论[30, 31]。因此,在不同空间尺度上开展化学计量比随时间变化的研究显得十分必要。
鄱阳湖滨湖地区分布着一些主要由松散沙粒组成的岗岭和丘群,当地人以及一些学者称之为“沙山”[32]。由于地处亚热带湿润区,鄱阳湖沙山生境条件有别于我国干旱、半干旱区的荒漠类型。自20世纪80年代湿地松(Pinus elliottii)在江西岗上与厚田沙地引种成功以来[33],鄱阳湖湖滨沙山的植被恢复中陆续引种了湿地松,以都昌县多宝沙山为例,近十多年来,当地政府以及一些科研机构先后进行了大规模的湿地松种植,使得沙山呈现不同林龄湿地松共存的格局。本研究通过沿沙化梯度测定不同林龄湿地松叶片及林下土壤C、N、P含量,以阐明沙化程度和林龄变化对叶片与土壤养分化学计量特征影响,探讨C、N、P化学计量比对沙山植被恢复的指示意义,为理解区域化学计量学时空分异提供基础数据,为鄱阳湖沙山植被恢复提供科学参考。
1 材料与方法 1.1 研究区概况实验地设置在江西省都昌县多宝乡沙山,位于江西省北部(29°21′22″ —29°27′18″ N,116°3′—116°7′42″ E),属亚热带湿润性季风气候,年均温17.5 ℃,多年平均降水1310 mm。多宝沙山按地表裸露程度大致可分为3个部分:(1)重度沙化区,主要分布于湖滨地带,地表裸露面面积比例大,主要由流动沙丘、半流动沙丘组成,呈面状、条带状分布,植被稀疏,覆盖率低于10%;(2)中度沙化区,地表裸露呈斑块状,主要为半固定沙丘,植被覆盖率20%—40%左右;(3)轻度沙化区,以固定沙丘为主,地表裸露呈斑点状零散分布,植被覆盖率40%—50%左右。沙山本地优势植物主要有狗牙根(Cynodon dactylon),单叶蔓荆(Vitex trifolia Linn. var. simplicifolia Cham.),美丽胡枝子(Lespedeza formosa),檵木(Loropetalum chinense),山楂(Crataegus pinnatifida),算盘子(Glochidion wilsonii),小叶女贞(Ligustrum quihoui)等。
1.2 样品采集与分析2011年9月在研究区,对分布于重度、中度及轻度沙化区树龄分别为10、5、2a的3个年龄组的湿地松叶片及林下土壤进行了样品采集。其中,重度沙化区采集了10、2a两个年龄组;中度沙化区采集了10、5、2a 3个年龄组;轻度沙化区采集了10、5a两个年龄组。10年生湿地松为当地政府所种植,在研究区重度沙化区,10年生湿地松仅有零星分布,未形成郁闭林;在中度与轻度沙化区则形成湿地松纯林,林下基本无其它植被。5年生与2年生湿地松则是笔者所在单位分别于2008年、2010年春季以2年生与1年生苗木在研究区所种植。在不同林龄湿地松分布区采用多点混合采样方法,随机采集3—5株湿地松阳生枝条无病虫害且当年生针叶混合作为1个重复,每个年龄组共计采集5个重复。在植物样品采集的同时,利用挖取土壤剖面且随机多点混合方法,采集了不同年龄组湿地松林下0—10 cm、10—30 cm土壤样品共计42个。所采植物、土壤样品带回实验室后,植物样品烘干(70 °C/ 48 h)磨碎,以4分法取其中一部分进行叶片有机碳、全氮、全磷的测定。其中有机碳含量利用重铬酸钾氧化外加热法,全氮含量采用凯氏定氮法,全磷含量采取钼锑抗比色法。土壤样品经风干磨碎,利用上述方法测定有机碳、全氮、全磷。测定结果均以单位质量的养分含量表示(mg/g)。
1.3 数据处理与分析采用Excel 2003软件进行数据处理及制图,图表数据以平均值±标准差表示;利用SPSS 11.5软件,对同一沙化强度下湿地松叶片及土壤C、N、P含量与化学计量比进行单因素方差分析(One-way ANOVA),并采用LSD多重比较分析不同年龄组的差异。由于本研究在轻度、中度与重度沙化区取样的湿地松年龄不完全一致,因此,分别采用GLM(General Linear Model)模型分析了沙化程度和林龄对轻度与中度沙化区的5年和10年生以及中度和重度沙化区的2年和10年生湿地松叶片、土壤养分含量及化学计量比的影响。文中显著性水平均设定为α=0.05。
2 结果 2.1 湿地松叶片C、N、P含量及化学计量比湿地松叶片有机C含量变化范围为395.77—484.96 mg/g,平均值(±标准差)为(437.48 ±16.96) mg/g。同一沙化程度下,不同树龄湿地松叶片有机碳含量差异均不显著(图 1);3种沙化程度区湿地松叶片有机碳含量变异程度均较小,最大变异系数仅为6.63%。湿地松叶N含量随树龄增加有增加趋势,变化范围为3.82—11.06 mg/g,平均值为(6.09±1.51) mg/g。轻度沙化与中度沙化分布区不同年龄组的湿地松叶片N含量差异显著,重度沙化下叶N含量差异不显著(图 1)。湿地松叶P含量变异程度较大,变异系数范围为39.90%—108.44%。叶P变化范围为0.11—2.52 mg/g,平均值为(0.71±0.66) mg/g。不同沙化程度下各年龄组湿地松叶片P含量均未达到显著性差异(图 1)。
2.1.2 叶片C、N、P化学计量比湿地松叶片C ∶ N随树龄增加有降低趋势,变化范围为41.85—113.25,平均值为75.70±16.99。轻度与中度沙化程度下的各年龄组湿地松叶片C ∶ N差异显著,重度沙化程度下的2年龄组湿地松叶片C ∶ N差异不显著(图 2)。湿地松叶片C ∶ N与叶C含量相关性不显著,与叶N含量呈显著负相关(r=-0.937,n=35,P<0.01)。叶片C ∶ P变化范围为183.32—4109.59,平均值为1297.86±960.37。由于叶P含量的变异程度较大,导致C ∶ P比的变异系数变化范围达到66%—103%。C ∶ P与叶P含量呈显著负相关(r=-0.787,n=35,P<0.01)。3种沙化程度下各年龄组湿地松叶片C ∶ P均未达到显著性差异(图 2)。叶片N ∶ P变化范围为2.09—72.53,平均值为17.76±14.37,变异系数为55%—108%。3种沙化程度分布区不同年龄组湿地松叶片N ∶ P差异未达显著性水准(图 2)。N ∶ P与叶N含量相关性不显著,与叶P含量呈显著负相关(r=-0.709,n=35,P<0.01)。
2.1.3 沙化程度和林龄对湿地松叶片C、N、P及化学计量比的影响GLM分析表明对于轻度与中度沙化区的5年和10年生湿地松林,林龄、林龄与沙化程度的交互作用对湿地松叶N及C ∶ N有显著影响;沙化程度、林龄及沙化程度与林龄的交互作用对叶片其他养分元素及其计量比无显著影响(表 1)。对于中度与重度沙化区的2年和10年生湿地松林,沙化程度和林龄均显著影响湿地松叶N与C ∶ N,叶片其它养分元素及其计量比未受沙化程度、林龄及沙化程度与林龄交互作用的显著影响(表 2)。
自变量
Variable | 因变量
Dependent variable | 平方和
Sum of squares | 自由度
df | 均方
Mean square | 统计量
F | 显著性
P | 因变量
Dependent variable | 平方和
Sum of squares | 自由度
df | 均方
Mean square | 统计量
F | 显著性
P |
*P<0.05水平下显著,**P<0.01水平下显著 | ||||||||||||
沙化程度 | 叶碳 | 1.76 | 1 | 1.76 | 0.35 | 0.56 | 土壤有机碳 | 0.23 | 1 | 0.23 | 0.59 | 0.46 |
Desertification | 叶氮 | 1.83 | 1 | 1.83 | 2.93 | 0.11 | 土壤全氮 | 0.00 | 1 | 0.00 | 0.70 | 0.43 |
intensity | 叶磷 | 0.18 | 1 | 0.18 | 0.34 | 0.57 | 土壤全磷 | 4.02×10-5 | 1 | 4.02×10-5 | 0.13 | 0.73 |
叶碳氮比 | 14.72 | 1 | 14.72 | 0.33 | 0.58 | 土壤碳氮比 | 199.35 | 1 | 199.35 | 2.11 | 0.18 | |
叶碳磷比 | 121911.0 | 1 | 121911.00 | 0.15 | 0.70 | 土壤碳磷比 | 260.29 | 1 | 260.29 | 0.32 | 0.59 | |
叶氮磷比 | 129.74 | 1 | 129.74 | 0.47 | 0.50 | 土壤氮磷比 | 0.01 | 1 | 0.01 | 0.01 | 0.93 | |
林龄Stand age | 叶碳 | 0.91 | 1 | 0.91 | 0.18 | 0.68 | 土壤有机碳 | 0.01 | 1 | 0.01 | 0.02 | 0.90 |
叶氮 | 18.88 | 1 | 18.88 | 30.19 | 0.00* * | 土壤全氮 | 0.00 | 1 | 0.00 | 5.59 | 0.05* | |
叶磷 | 0.11 | 1 | 0.11 | 0.21 | 0.65 | 土壤全磷 | 0.00 | 1 | 0.00 | 1.59 | 0.24 | |
叶碳氮比 | 1777.74 | 1 | 1777.74 | 39.58 | 0.00* * | 土壤碳氮比 | 275.16 | 1 | 275.16 | 2.92 | 0.13 | |
叶碳磷比 | 23667.20 | 1 | 23667.20 | 0.03 | 0.87 | 土壤碳磷比 | 955.41 | 1 | 955.41 | 1.16 | 0.31 | |
叶氮磷比 | 103.79 | 1 | 103.79 | 0.37 | 0.55 | 土壤氮磷比 | 2.97 | 1 | 2.97 | 4.39 | 0.07 | |
沙化程度× 林龄 | 叶碳 | 1.04 | 1 | 1.04 | 0.21 | 0.65 | 土壤有机碳 | 0.19 | 1 | 0.19 | 0.49 | 0.51 |
Desertification | 叶氮 | 14.16 | 1 | 14.16 | 22.65 | 0.00* * | 土壤全氮 | 0.00 | 1 | 0.00 | 5.32 | 0.05* |
intensity×Stand age | 叶磷 | 0.11 | 1 | 0.11 | 0.20 | 0.66 | 土壤全磷 | 8.78×10-6 | 1 | 8.78×10-6 | 0.03 | 0.87 |
叶碳氮比 | 1278.72 | 1 | 1278.72 | 28.47 | 0.00* * | 土壤碳氮比 | 192.74 | 1 | 192.74 | 2.04 | 0.19 | |
叶碳磷比 | 194458.92 | 1 | 194458.92 | 0.24 | 0.63 | 土壤碳磷比 | 20.89 | 20.89 | 0.03 | 0.88 | ||
叶氮磷比 | 283.20 | 1 | 283.20 | 1.02 | 0.33 | 土壤氮磷比 | 0.18 | 1 | 0.18 | 0.26 | 0.63 |
自变量
Variable | 因变量
Dependent variable | 平方和
Sum of squares | 自由度
df | 均方
Mean square | 统计量
F | 显著性
P | 因变量
Dependent variable | 平方和
Sum of squares | 自由度
df | 均方
Mean square | 统计量
F | 显著性
P |
*P<0.05水平下显著,**P<0.01水平下显著 | ||||||||||||
沙化程度 | 叶碳 | 0.63 | 1 | 0.63 | 0.56 | 0.47 | 土壤有机碳 | 3.08 | 1 | 3.08 | 4.24 | 0.07 |
Desertification | 叶氮 | 3.76 | 1 | 3.76 | 7.58 | 0.01* * | 土壤全氮 | 6.08×10-5 | 1 | 6.08×10-5 | 0.03 | 0.87 |
intensity | 叶磷 | 0.20 | 1 | 0.20 | 0.59 | 0.46 | 土壤全磷 | 0.00 | 1 | 0.00 | 5.71 | 0.04* |
叶碳氮比 | 643.45 | 1 | 643.45 | 4.99 | 0.04* | 土壤碳氮比 | 88.13 | 1 | 88.13 | 0.59 | 0.46 | |
叶碳磷比 | 1061130.7 | 1 | 1061130.7 | 1.00 | 0.33 | 土壤碳磷比 | 227.77 | 1 | 227.77 | 0.43 | 0.53 | |
叶氮磷比 | 38.92 | 1 | 38.92 | 0.28 | 0.61 | 土壤氮磷比 | 0.43 | 1 | 0.43 | 0.36 | 0.57 | |
林龄Stand age | 叶碳 | 0.10 | 1 | 0.10 | 0.09 | 0.78 | 土壤有机碳 | 4.34 | 1 | 4.34 | 5.98 | 0.04* |
叶氮 | 4.90 | 1 | 4.90 | 9.87 | 0.01* * | 土壤全氮 | 0.01 | 1 | 0.01 | 4.01 | 0.08 | |
叶磷 | 0.36 | 1 | 0.36 | 1.03 | 0.33 | 土壤全磷 | 5.63×10-5 | 1 | 5.63×10-5 | 0.67 | 0.44 | |
叶碳氮比 | 1208.81 | 1 | 1208.81 | 9.37 | 0.01* * | 土壤碳氮比 | 7.27 | 1 | 7.27 | 0.05 | 0.83 | |
叶碳磷比 | 1063.83 | 1 | 1063.83 | 0.00 | 0.98 | 土壤碳磷比 | 2436.75 | 1 | 2436.75 | 4.57 | 0.07 | |
叶氮磷比 | 18.96 | 1 | 18.96 | 0.13 | 0.72 | 土壤氮磷比 | 4.44 | 1 | 4.44 | 3.65 | 0.09 | |
沙化程度 * 林龄 | 叶碳 | 1.42 | 1 | 1.42 | 1.25 | 0.28 | 土壤有机碳 | 0.14 | 1 | 0.14 | 0.19 | 0.67 |
Desertification | 叶氮 | 0.99 | 1 | 0.99 | 1.99 | 0.18 | 土壤全氮 | 0.00 | 1 | 0.00 | 0.07 | 0.80 |
intensity*Stand age | 叶磷 | 0.22 | 1 | 0.22 | 0.64 | 0.44 | 土壤全磷 | 5.63×10-5 | 1 | 5.63×10-5 | 0.67 | 0.44 |
叶碳氮比 | 135.12 | 1 | 135.12 | 1.05 | 0.32 | 土壤碳氮比 | 70.86 | 1 | 70.86 | 0.48 | 0.51 | |
叶碳磷比 | 1516002.6 | 1 | 1516002.6 | 1.43 | 0.25 | 土壤碳磷比 | 273.80 | 1 | 273.80 | 0.51 | 0.49 | |
叶氮磷比 | 170.91 | 1 | 170.91 | 1.21 | 0.29 | 土壤氮磷比 | 0.26 | 1 | 0.26 | 0.22 | 0.65 |
土壤0—10 cm、10—30 cm有机碳含量变化范围分别为1.53—6.45 mg/g和1.56—4.41 mg/g,平均值分别为(3.48±0.63) mg/g和(2.99±0.55) mg/g。轻度与重度沙化分布区各年龄组湿地松林下0—10 cm、10—30 cm土壤有机碳含量差异均不显著,中度沙化区不同年龄组湿地松下0—10 cm土壤有机碳含量差异不显著而10—30 cm处差异显著(图 3)。土壤0—10 cm、10—30 cm全氮含量变化范围分别为0.045—0.194 mg/g和0.011—0.196 mg/g,平均值分别为(0.117±0.032) mg/g和(0.116±0.049) mg/g。轻度沙化、中度沙化与重度沙化分布区不同年龄组湿地松下0—10 cm、10—30 cm土壤全氮含量差异均不显著(图 3)。两剖面层次土壤全磷含量分别为0.032—0.088 mg/g和0.029—0.085 mg/g,平均值分别为(0.050±0.012) mg/g和(0.052±0.011) mg/g。轻度沙化、中度沙化与重度沙化分布区各年龄组湿地松下0—10 cm、10—30 cm土壤全磷含量差异亦不显著(图 3)。土壤有机碳与全氮呈显著正相关关系(r=0.36,n=42, P<0.05)、与全磷相关性不显著。
2.2.2 土壤C、N、P化学计量比土壤0—10 cm、10—30 cm层C ∶ N变化范围分别为14.60—64.76和14.05—68.80,平均值分别为32.45±9.51和28.90±12.04。同一沙化程度下各年龄组湿地松林土壤0—10 cm、10—30 cm层C ∶ N均未达到显著性差异(图 4)。土壤C ∶ N与土壤有机C含量相关性均不显著,与土壤全N含量均呈显著负相关(r=-0.636,n=42,P<0.01)。0—10 cm、10—30 cm土壤C ∶ P变化范围为35.47—137.21和29.93—105.90,平均值分别为74.04±25.48和62.46±17.46。同一沙化程度下,不同林龄湿地松下0—10 cm、10—30 cm层土壤C ∶ P差异均不显著(图 4)。土壤C ∶ P与土壤有机C含量呈显著正相关(r=0.628,n=42,P<0.01),与土壤全P含量呈显著负相关(r=-0.572,n=42,P<0.01)。土壤N ∶ P变化范围分别为0.76—4.93和0.59—3.79,平均值分别为2.52±0.93和2.13±0.75。与土壤C ∶ P一致,同一沙化程度下,不同林龄湿地松下0—10 cm、10—30 cm层土壤N ∶ P差异亦不显著(图 4)。土壤N ∶ P与土壤全N含量均呈显著正相关(r=0.761,n=42,P<0.01),与土壤P含量相关性不显著。
2.2.3 沙化程度和林龄对湿地松林下土壤C、N、P及化学计量比的影响林龄、林龄与沙化程度的交互作用对轻度与中度沙化区的5年生和10年生湿地松林下表层土壤全N有显著影响,沙化程度、林龄及沙化程度与林龄交互作用对土壤有机碳、全磷及3种土壤养分元素化学计量比的影响未达到显著性水平(表 1)。对于中度与重度沙化区的2年生和10年生湿地松林,仅沙化程度对土壤全磷以及林龄对土壤有机碳影响显著,其它无显著影响(表 2)。
3 讨论 3.1 鄱阳湖沙山湿地松叶片C、N、P化学计量学特征湿地松叶片有机碳含量略低于全球植物平均含碳量(476.1 mg/g),叶氮、叶磷含量则明显低于全球植物叶片氮(17.4 mg/g)、磷(1.23 mg/g)平均水平[34]。为进一步说明湿地松叶片N、P及其化学计量比特征,我们比较了研究区湿地松与亚热带其它地区的湿地松、鄱阳湖沙山本地物种、北方干旱荒漠区植物、以及其它不同空间尺度下的针叶树种叶片N、P及化学计量比(表 3)。
研究区
Study area | 物种类别
Species | 物种数
Species number | 叶N
Leaf nitrogen /(mg/g) | 叶PLeaf
phosphorus /(mg/g) | N ∶ P | 参考文献
References |
鄱阳湖沙山
Sandy hill along Poyang Lake | 湿地松
Pinus elliottii | 1 | 6.09 | 0.71 | 17.76 | 本研究
This study |
千烟洲
Qianyanzhou | 湿地松
Pinus elliottii | 1 | 10.02 | 0.62 | 16.16 | [35] |
珠江三角洲
Zhujiang river delta | 湿地松
Pinus elliottii | 1 | 9.00 | 0.87 | 10.34 | [13] |
鄱阳湖沙山
Sandy hill along Poyang Lake | 本地主要物种Local dominant species | 14 | 10.21 | 1.24 | 9.0 | [36] |
北方典型荒漠
Northern typical desert | 主要物种
Dominant species | 214 | 24.45 | 1.74 | 15.77 | [12] |
全球
Global scale | 针叶树
Coniferous trees | 150 | 15.73 | 1.53 | 10.28 | [34] |
中国
China | 针叶树
Coniferous trees | 27 | 12.19 | 1.05 | 16.04 | [8] |
中国东部南北样带
North-south transect of eastern China | 针叶树
Coniferous trees | 44 | 13.13 | 1.20 | 13.16 | [37] |
从种内水平看,本研究区湿地松叶N平均含量低于亚热带其它地区的湿地松,叶P含量介于二者之间。从种间水平看,鄱阳湖沙山湿地松叶片N、P含量明显低于北方典型荒漠地区植物叶片N、P含量。与其它地区针叶树种相比较,本研究区湿地松的N、P含量亦明显偏低。即使与同一研究区的沙山本地物种相比较,湿地松叶片N、P含量亦明显偏低。尽管湿地松叶片N、P含量与其它地区差异较大,但叶片N ∶ P与多数研究区具有可比性,特别是与同处中亚热带的千烟洲十分接近(表 3)。受叶N含量偏低的影响,湿地松叶片C ∶ N(75.70)明显高于全球植物C ∶ N平均值(23.4)[34]。湿地松较低的叶片N、P含量与沙山荒漠化生境下的土壤N、P含量密切相关,本研究结果表明湿地松林下土壤有机C、全N、全P含量均远低于全国土壤有机C(11.12 mg/g)、全N(1.06 mg/g)、全P(0.65 mg/g)平均水平,与温带荒漠区相应养分含量比较也明显偏低[10]。
3.2 叶片与土壤C、N、P及化学计量比随林龄变化GLM分析结果表明林龄对不同沙化区湿地松叶N及C ∶ N均有显著影响,对其他叶片养分元素及化学计量比无显著影响。不同沙化区叶N含量随林龄的增长均呈现增加趋势,这主要有2个方面的原因,一方面,随着林龄增加,湿地松生长速率降低,叶N含量相对累积;另一方面随着林龄的增长,林下土壤有机质、全氮含量增加,土壤养分含量的增加也会在植物叶片中有所体现。叶片 C ∶ N与叶C含量相关性不显著,与叶N含量呈显著负相关,因而随林龄增加呈降低趋势。叶片与土壤C、N、P及其化学计量比随林龄变化的响应不完全一致,林龄仅对轻度与中度沙化区土壤全氮以及中度与重度沙化区土壤有机碳有显著影响,对土壤C ∶ N、C ∶ P、N ∶ P影响均不显著。
gren[30]基于自然群落中植物生长的养分与化学计量学综述认为对元素化学计量比随时间的变化模式尚不能做出任何定论。本研究中湿地松叶片与土壤C ∶ N、C ∶ P、N ∶ P随林龄变化即表现出不完全同步的模式,这与其它地区的研究结果一致。例如,在生态系统不同组分上,Yang等[31]报道随着林分年龄的增加,植物组织的C ∶ N显著增加,但枯枝落叶、凋落物以及土壤的C ∶ N保持相对稳定。在年际动态上,杨阔等[21]报道青藏高原草地植物群落叶片N、P含量及N ∶ P比值存在显著的年际差异,但不同年份的变化趋势不一致。在植物群落演替研究中,刘万德等[26]对云南普洱季风常绿阔叶林演替系列的研究表明:植物N ∶ P随演替呈增加趋势,但土壤N ∶ P及C ∶ P则随演替呈减小趋势;而刘兴诏等[29]对南亚热带森林群落演替的研究表明:植物和土壤的N ∶ P均随正向演替而呈现增加趋势。潘复静等[15]则报道不同演替阶段群落凋落物N ∶ P值随植被正向演替而升高,C ∶ N值和C ∶ P值随植被正向演替而下降。生态系统不同组分或不同元素化学计量比随时间变化的差异性机理有待于进一步研究。
3.3 湿地松叶片C、N、P化学计量比对沙山植被恢复的指示作用湿地松因其适应性强、抗旱耐脊薄、成活率高、前期生长迅速等特征已成为鄱阳湖周边沙山植被恢复过程中引种的主要乔木树种。叶片C ∶ N和C ∶ P代表着植物吸收营养元素时所能同化碳的能力,反映了植物营养元素的利用效率,同时也代表着不同群落或植物固碳效率的高低[2]。本研究中湿地松叶片C ∶ N、C ∶ P平均值分别为75.70、1297.86,均明显高于分布于研究区沙山的11种本地优势灌木或小乔木的C ∶ N(40.39)与C ∶ P(351.23)[36],显示了湿地松在养分贫瘠的沙山生境中的固碳优势。此外,湿地松叶N、C ∶ N对林龄及沙化程度的变化均反应敏感,因而对于诊断或评估湿地松在沙山的生长状况具有一定的指示作用。
研究表明叶片N ∶ P可以指示植物氮受限或磷受限,N ∶ P值小于14通常意味着氮受限,而N ∶ P值大于16则意味着植物更多的受到磷的限制,介于两者中间表明受到氮、磷元素的共同限制作用[38, 39]。沙山湿地松叶片N ∶ P平均值为17.76,湿地松生长整体更多的受磷的限制。如果把湿地松按年龄划分成10年生湿地松组及10年生以下湿地松组,则发现10年生湿地松组叶片N ∶ P平均值为20.63,10年生以下湿地松组叶片N ∶ P平均值为15.61,意味着随着湿地松林龄的增加,由早期的N、P共同限制逐渐转向更加受P的限制。
[1] | Sterner R W, Elser J J. Ecological Stoichiometry: the Biology of Elements from Molecules to the Biosphere. Princeton: Princeton University Press, 2002. |
[2] | He J S, Han X G. Ecological stoichiometry: searching for unifying principles from individuals to ecosystems. Chinese Journal of Plant Ecology, 2010, 34(1):2-6. |
[3] | gren G I, Weih M. Plant stoichiometry at different scales: element concentration patterns reflect environment more than genotype. New Phytologist, 2012, 194(4): 944-952. |
[4] | Elser J J, Fagan W F, Denno R F, Dobberfuhl D R, Folarin A, Huberty A, Interlandi S, Kilham S S, McCauley E, Schulz K L, Siemann E H, Sterner R W. Nutritional constraints in terrestrial and freshwater food webs. Nature, 2000, 408(6812): 578-580. |
[5] | McGroddy M E, Daufresne T, Hedin L O. Scaling of C:N:P stoichiometry in forests worldwide: implications of terrestrial Redfield-type ratios. Ecology, 2004, 85(9): 2390-2401. |
[6] | He J S, Wang L, Flynn D F B, Wang X P, Ma W H, Fang J Y. Leaf nitrogen:phosphorus stoichiometry across Chinese grassland biomes. Oecologia, 2008, 155(2): 301-310. |
[7] | Yu Q, Chen Q S, Elser J J, He N P, Wu H H, Zhang G M, Wu J G, Bai Y F, Han X G. Linking stoichiometric homoeostasis with ecosystem structure, functioning and stability. Ecology Letters, 2010, 13(11): 1390-1399. |
[8] | Han W X, Fang J Y, Guo D L, Zhang Y. Leaf nitrogen and phosphorus stoichiometry across 753 terrestrial plant species in China. New Phytologist, 2005, 168(2): 377-385. |
[9] | Qin H, Li J X, Gao S P, Li C, Li R, Shen X H. Characteristics of leaf element contents for eight nutrients across 660 terrestrial plant species in China. Acta Ecologica Sinica, 2010, 30(5):1247-1257. |
[10] | Tian H Q, Chen G S, Zhang C, Melillo J M, Hall C A S. Pattern and variation of C:N:P ratios in China's soils: a synthesis of observational data. Biogeochemistry, 2010, 98(1/3): 139-151. |
[11] | Zhang S B, Zhang J L, Ferry-Slik J W, Cao K F. Leaf element concentrations of terrestrial plants across China are influenced by taxonomy and the environment. Global Ecology and Biogeography, 2012, 21(8): 809-818. |
[12] | Li Y L, Mao W, Zhao X Y, Zhang T H. Leaf nitrogen and phosphorus stoichiometry in typical desert and desertified regions North China. Environmental Science, 2010, 31(8):1716-1725. |
[13] | Wu T G, Chen B F, Xiao Y H, Pan Y J, Chen Y, Xiao J H. Leaf stoichiometry of trees in three forest types in Pearl River Delta, South China. Chinese Journal of Plant Ecology, 2010, 34(1): 58-63. |
[14] | Lu J, Zhou H X, Tian G Y, Liu G H. Nitrogen and phosphorus contents in 44 wetland species from the Lake Erhai Basin. Acta Ecologica Sinica, 2011, 31(3): 709-715. |
[15] | Pan F J, Zhang W, Wang K L, He X Y, Liang S C, Wei G F. Litter C:N:P ecological stoichiometry character of plant communities in typical Karst Peak-Cluster Depression. Acta Ecologica Sinica, 2011, 31(2): 335-343. |
[16] | Wang W Q, Xu L L, Zeng C S, Tong C, Zhang H L. Carbon, nitrogen and phosphorus ecological stoichiometric ratios among live plant-litter-soil systems in estuarine wetland. Acta Ecologica Sinica, 2011, 31(23): 7119-7124. |
[17] | Wang W Q, Wang C, Zeng C S, Tong C. Soil carbon, nitrogen and phosphorus ecological stoichiometry of Phragmites australis wetlands in different reaches in Minjiang River estuary. Acta Ecologica Sinica, 2012, 32(13): 4087-4093. |
[18] | Ding X H, Luo S Z, Liu J W, Li K, Liu G H. Longitude gradient changes on plant community and soil stoichiometry characteristics of grassland in Hulunbeir. Acta Ecologica Sinica, 2012, 32(11): 3467-3476. |
[19] | Ding X H, Gong L, Wang D B, Wu X, Liu G H. Grazing effects on eco-stoichiometry of plant and soil in Hulunbeir, Inner Mogolia. Acta Ecologica Sinica, 2012, 32(15): 4722-4730. |
[20] | Song Y T, Zhou D W, Li Q, Wang P, Huang Y X. Leaf nitrogen and phosphorus stoichiometry in 80 herbaceous plant species of Songnen grassland in Northeast China. Chinese Journal of Plant Ecology, 2012, 36(3): 222-230. |
[21] | Yang K, Huang J H, Dong D, Ma W H, He J S. Canopy leaf N and P stoichiometry in grassland communities of Qinghai-Tibetan Plateau, China. Chinese Journal of Plant Ecology, 2010, 34(1): 17-22. |
[22] | Wu T G, Wu M, Liu L, Xiao J H. Seasonal variations of leaf nitrogen and phosphorus stoichiometry of three herbaceous species in Hangzhou Bay coastal wetlands, China. Chinese Journal of Plant Ecology, 2010, 34(1): 23-28. |
[23] | Li Z, Han L, Liu Y H, An S Q, Leng X. C, N and P stoichiometric characteristics in leaves of Suaeda salsa during different growth phase in coastal wetlands of China. Chinese Journal of Plant Ecology, 2012, 36(10): 1054-1061. |
[24] | Gao S P, Li J X, Xu M C, Chen X, Dai J. Leaf N and P stoichiometry of common species in successional stages of the evergreen broad-leaved forest in Tiantong National Forest Park, Zhejiang Province, China. Acta Ecologica Sinica, 2007, 27(3): 947-952. |
[25] | Yan E R, Wang X H, Zhou W. N:P stoichiometry in secondary succession in evergreen broad-leaved forest, Tiantong, East China. Chinese Journal of Plant Ecology, 2008, 32(1): 13-22. |
[26] | Liu W D, Su J R, Li S F, Zhang Z J, Li Z W. Stoichiometry study of C, N and P in plant and soil at different successional stages of monsoon evergreen broad-leaved forest in Pu'er, Yunnan Province. Acta Ecologica Sinica, 2010, 30(23): 6581-6590. |
[27] | Yin X R, Liang C Z, Wang L X, Wang W, Liu Z L, Liu X P. Ecological stoichiometry of plant nutrients at different restoration succession stages in typical steppe of Inner Mongolia, China. Chinese Journal of Plant Ecology, 2010, 34(1): 39-47. |
[28] | Luo Y Y, Zhang Y, Zhang J H, Ka Z J, Shang L Y, Wang S Y. Soil stoichiometry characteristics of alpine meadow at its different degradation stages.Chinese Journal of Ecology, 2012, 31(2): 254-260. |
[29] | Liu X Z, Zhou G Y, Zhang D Q, Liu S Z, Zhu G W, Yan J H. N and P stoichiometry of plant and soil in lower subtropical forest successional series in southern China. Chinese Journal of Plant Ecology, 2010, 34(1): 64-71. |
[30] | gren G I. Stoichiometry and nutrition of plant growth in natural communities. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics, 2008, 39(1): 153-170. |
[31] | Yang Y H, Luo Y Q. Carbon: nitrogen stoichiometry in forest ecosystems during stand development. Global Ecology and Biogeography, 2011, 20(2):354-361. |
[32] | Ren L X, He Y, Yang D Y. Study on the evolution of sandy hills along Poyang Lake area for the last 100,000 years. Geographical Research, 2008, 27(1): 128-134. |
[33] | He X D. Apreliminary study on Slash Pine afforestation on subtropical sandy land-Taking Houtian and Gangshang areas of Nanchang in Jiangxi as an example. Journal of Desert Research, 1993, 13(1): 57-63. |
[34] | Kattge J, Díaz S, Lavorel S, Prentice I C, Leadley P, Bnisch G, Garnier E, Westoby M, Reich P B, Wright I J, Cornelissen J H C, Violle C, Harrison S P, Van Bodegom P M, Reichstein M, Enquist B J, Soudzilovskaia N A, Ackerly D D, Anand M, Atkin O, Bahn M, Baker T R, Baldocchi D, Bekker R, Blanco C C, Blonder B, Bond W J, Bradstock R, Bunker D E, Casanoves F, Cavender-bares J, Chambers J Q, Chapin iii F S, Chave J, Coomes D, Cornwell W K, Craine J M, Dobrin B H, Duarte L, Durka W, Elser J, Esser G, Estiarte M, Fagan W F, Fang J, Fernández-Méndez F, Fidelis A, Finegan B, Flores O, Ford H, Frank D, Freschet G T, Fyllas N M, Gallagher R V, Green W A, Gutierrez A G, Hickler T, Higgins S I, Hodgson J G, Jalili A, Jansen S, Joly C A, Kerkhoff A J, Kirkup D, Kitajima K, Kleyer M, Klotz S, Knops J M H, Kramer K, KVhn I, Kurokawa H, Laughlin D, Lee T D, Leishman M, Lens F, Lenz T, Lewis S L, Lloyd J, Llusià J, Louault F, Ma S, Massad T, Medlyn B E, Messier J, Moles A T, Müller S C, Nadrowski K, Naeem S, Ninemets V, Nöllert S, Nüske A, Ogaya R, Oleskyn J, Onipchenko V G, Onoda Y, Ordo ez J, Overbeck G, Ozinga W A, Pati o S, Paula S, Pausas J G, Pe uelas J, Phillips O L, Pillar V, Poorter L, Poschlod P, Prinzing A, Proulx R, Rammig A, Reinsch S, Reu B, Sack L, Salgado-negret B, Sardans J, Shiodera S, Shipley B, Siefert A, Sosinski E, Soussana J F, Swaine E, Swenson N, Thompson K, Thornton P, Waldram M, Weiher E, White M, White S, Wright S J, Yguel B, Zaehle S, Zanne A E, Wirth C. TRY-a global database of plant traits. Global Change Biology, 2011, 17(9): 2905-2935. |
[35] | Wang J Y, Wang S Q, Li R L, Yan J H, Sha L Q, Han S J. C:N:P stoichiometric characteristics of four forest types' dominant tree species in China. Chinese Journal of Plant Ecology, 2011, 35(6): 587-595. |
[36] | Hu Q W, Zheng L, Wu Q, Li X F, Cao Y, Ding M J. Study on nitrogen and phosphorus content in the leaves of dominant plant species in sandy hills along Poyang Lake. Ecological Science, 2010, 29(2): 97-101. |
[37] | Ren S J, Yu G R, Tao B, Wang S Q. Leaf nitrogen and phosphorus stoichiometry across 654 terrestrial plant species in NSTEC. Environmental Science, 2007, 28(12): 2665-2673. |
[38] | Koerselman W, Meuleman A F M. The vegetation N:P ratio: a new tool to detect the nature of nutrient limitation. The Journal of Applied Ecology, 1996, 33(6): 1441-1450. |
[39] | Güeswell S. N:P ratios in terrestrial plants: variation and functional significance. New Phytologist, 2004, 164(2): 243-266. |
[2] | 贺金生, 韩兴国. 生态化学计量学: 探索从个体到生态系统的统一化理论. 植物生态学报, 2010, 34(1): 2-6. |
[9] | 秦海, 李俊祥, 高三平, 李铖, 李蓉, 沈兴华. 中国660种陆生植物叶片8种元素含量特征. 生态学报, 2010, 30(5): 1247-1257. |
[12] | 李玉霖, 毛伟, 赵学勇, 张铜会. 北方典型荒漠及荒漠化地区植物叶片氮磷化学计量特征研究. 环境科学, 2010, 31(8): 1716-1725. |
[13] | 吴统贵, 陈步峰, 肖以华, 潘勇军, 陈勇, 萧江华. 珠江三角洲3种典型森林类型乔木叶片生态化学计量学. 植物生态学报, 2010, 34(1): 58-63. |
[14] | 鲁静, 周虹霞, 田广宇, 刘贵华. 洱海流域44种湿地植物的氮磷含量特征. 生态学报, 2011, 31(3): 709-715. |
[15] | 潘复静, 张伟, 王克林, 何寻阳, 梁士楚, 韦国富. 典型喀斯特峰丛洼地植被群落凋落物C ∶ N ∶ P生态化学计量特征. 生态学报, 2011, 31(2): 335-343. |
[16] | 王维奇, 徐玲琳, 曾从盛, 仝川, 张林海.河口湿地植物活体-枯落物-土壤的碳氮磷生态化学计量特征.生态学报, 2011, 31(23): 7119-7124. |
[17] | 王维奇, 王纯, 曾从盛, 仝川. 闽江河口不同河段芦苇湿地土壤碳氮磷生态化学计量学特征. 生态学报, 2012, 32(13): 4087-4093. |
[18] | 丁小慧, 罗淑政, 刘金巍, 李魁, 刘国华. 呼伦贝尔草地植物群落与土壤化学计量学特征沿经度梯度变化. 生态学报, 2012, 32(11): 3467-3476. |
[19] | 丁小慧, 宫立, 王东波, 伍星, 刘国华. 放牧对呼伦贝尔草地植物和土壤生态化学计量学特征的影响. 生态学报, 2012, 32(15): 4722-4730. |
[20] | 宋彦涛, 周道玮, 李强, 王平, 黄迎新. 松嫩草地80种草本植物叶片氮磷化学计量特征. 植物生态学报, 2012, 36(3): 222-230. |
[21] | 杨阔, 黄建辉, 董丹, 马文红, 贺金生. 青藏高原草地植物群落冠层叶片氮磷化学计量学分析. 植物生态学报,2010,34(1): 17-22. |
[22] | 吴统贵, 吴明, 刘丽, 萧江华. 杭州湾滨海湿地3种草本植物叶片N、P化学计量学的季节变化. 植物生态学报, 2010, 34 (1): 23-28. |
[23] | 李征, 韩琳, 刘玉虹, 安树青, 冷欣. 滨海盐地碱蓬不同生长阶段叶片C、N、P化学计量特征. 植物生态学报, 2012, 36(10): 1054-1061. |
[24] | 高三平, 李俊祥, 徐明策, 陈熙, 戴洁. 天童常绿阔叶林不同演替阶段常见种叶片N、P 化学计量学特征. 生态学报, 2007, 27(3): 947-952. |
[25] | 阎恩荣, 王希华, 周武. 天童常绿阔叶林演替系列植物群落的N ∶ P化学计量学特征. 植物生态学报, 2008, 32(1): 13-22. |
[26] | 刘万德, 苏建荣, 李帅锋, 张志钧, 李忠文. 云南普洱季风常绿阔叶林演替系列植物和土壤C、N、P化学计量特征. 生态学报, 2010, 30(23): 6581-6590. |
[27] | 银晓瑞, 梁存柱, 王立新, 王炜, 刘钟龄, 刘小平. 内蒙古典型草原不同恢复演替阶段植物养分化学计量学. 植物生态学报, 2010, 34(1): 39-47. |
[28] | 罗亚勇, 张宇, 张静辉, 卡召加, 尚伦宇, 王少影. 不同退化阶段高寒草甸土壤化学计量特征. 生态学杂志, 2012, 31(2): 254-260. |
[29] | 刘兴诏, 周国逸, 张德强, 刘世忠, 褚国伟, 闫俊华. 南亚热带森林不同演替阶段植物与土壤中N、P的化学计量特征. 植物生态学报, 2010, 34(1): 64-71. |
[32] | 任黎秀, 和艳, 杨达源. 鄱阳湖湖滨十万年来沙山的演化. 地理研究, 2008, 27(1): 128-134. |
[33] | 何兴东. 亚热带沙地湿地松造林的初步研究—以江西南昌市厚田和岗上地区为例. 中国沙漠, 1993, 13(1): 57-63. |
[35] | 王晶苑, 王绍强, 李纫兰, 闫俊华, 沙丽清, 韩士杰. 中国四种森林类型主要优势植物的C ∶ N ∶ P化学计量学特征. 植物生态学报, 2011, 35(6): 587-595. |
[36] | 胡启武, 郑林, 吴琴, 李晓峰, 曹昀, 丁明军. 鄱阳湖沙山优势植物种叶片氮磷特征. 生态科学, 2010, 29(2): 97-101. |
[37] | 任书杰, 于贵瑞, 陶波, 王绍强. 中国东部南北样带654种植物叶片氮和磷的化学计量学特征研究.环境科学, 2007, 28(12): 2665-2673. |