生态学报  2014, Vol. 34 Issue (7): 1746-1756

文章信息

蒋敏, 沈明星, 沈新平, 戴其根
JIANG Min, SHEN Mingxing, SHEN Xinping, DAI Qigen
长期不同施肥方式对麦田杂草群落的影响
Effect of long-term fertilization pattern on weed community diversity in wheat field
生态学报, 2014, 34(7): 1746-1756
Acta Ecologica Sinica, 2014, 34(7): 1746-1756
http://dx.doi.org/10.5846/stxb201305141056

文章历史

收稿日期:2013-5-14
修订日期:2013-11-12
长期不同施肥方式对麦田杂草群落的影响
蒋敏1, 沈明星2, 沈新平1, 戴其根1     
1. 扬州大学农学院/农业部长江中下游作物生理生态与栽培重点开放实验室/江苏省作物遗传生理重点实验室, 扬州 225009;
2. 江苏太湖地区农业科学研究所/农业部苏州水稻土生态环境重点野外科学观测试验站, 苏州 215155
摘要:以太湖地区农业科学研究所31a的长期肥料定位试验田为材料,分别于2011-2012年小麦苗期、拔节期和收获期进行了杂草群落调查,研究杂草类型与密度的分布、杂草多样性指数的变化,并对杂草种群分布与土壤养分因子进行冗余分析。结果表明:小飞蓬、看麦娘、大巢菜、稻槎菜、通泉草是本地区小麦生长期的主要杂草类型;随着小麦的生长以及氮肥、有机肥的施入,杂草密度呈下降趋势;施入有机肥降低了麦季杂草的群落多样性指数,在小麦生长的不同时期均衡施肥的CNPK处理以及不施肥的C0处理的群落各项多样性指数能维持在一个较高的水平。RDA分析显示土壤氮含量以及有机质含量与第一排序轴相关性大,是对杂草分布影响最大的两个土壤养分因子。太湖地区稻麦两熟制条件下,长期有机无机肥料单一或配合投入可显著影响麦田杂草的群落组成,其中氮肥和有机肥的施入能显著降低杂草密度;土壤养分的差异影响田面杂草密度和优势种群,均衡施肥能降低优势杂草种群的优势地位,抑制其发生危害程度,提高农田生态系统的生产力及稳定性。
关键词长期定位施肥    稻麦两熟制    麦田杂草群落    多样性    
Effect of long-term fertilization pattern on weed community diversity in wheat field
JIANG Min1, SHEN Mingxing2, SHEN Xinping1, DAI Qigen1     
1. Key Laboratory of Crop Physiology, Ecology and Cultivation in Middle and Lower Reaches of Yangtze River of Ministry of Agriculture/Key Laboratory of Crop Genetics and Physiology of Jiangsu Province, Agronomy College of Yangzhou/Yangzhou 225009, China;
2. Suzhou Key Station of Scientific Observation & Experiment of Paddy Field Eco-environment, Agricultural Sciences Research Institute of Taihu Lake District Ministry of Agriculture, Suzhou 215155, China
Abstract:Weeds are an essential biological component of farmland ecosystems. The maintenance of an appropriate amount of weeds plays a role in protecting the biological diversity of farmlands. Weeds affect crop yields by means of competition with crops for water, nutrients, light, and other natural resources and can also effectively change the farmland ecosystem structure and promote the cycling and energy flow of mineral elements and organic materials in the soil. The goal of weed management is to reduce the impact of weed growth on the crop yield and to inhibit hard-to-control weeds from becoming dominant, while simultaneously maintaining the diversity of the weed community which is controllable. At present, the comprehensive control of weeds through improving competitiveness of the crops has received growing attention; generally speaking, fertilizers and herbicides are the primary input for the farmland ecosystem. Fertilization can alter the natural succession process of the weed community in farmland by directly improving the yield and competitiveness of crops and changing the nutrient composition and the structure of soil. We studied the heterogeneity of the weed community diversity in wheat field in a rice-wheat rotation system after a 31-year long-term application of different organic or non-organic fertilizers, analyzed the effects of major nutrients on the characteristics of the weed, provided information on nutrient management for the coordination of weed control in wheat field, which contribute to the the protection of biodiversity and decrease of noxious weeds. Chemical fertilizer treatments were selected as follows: C0 (no fertilizer), CN (N fertilizer), CNP (N plus P fertilizer), CNK (N plus P fertilizer), CPK (P plus K fertilizer) and CNPK (N plus P and K fertilizers); manure treatments were selected as follows: M0 (manure), MN (manure plus N fertilizer), MNP (manure plus N and P fertilizer), MNK (manure plus N and K fertilizer), MPK(manure plus P and K fertilizer), MNPK(manure plus N, P and K fertilizer). We analyzed the Simpson, Shannon, Margalef, and Pielou indexes of these samples, at the same time, redundancy analysis (RDA) was executed to mining the relationship between fertilizer management and weeds. Among the weeds, Conyza canadensis, Vicia sativa, Alopecurus aequalis, Mazus japonicus and Lapsana apogonoides showed high density and were widely distributed in every trial area. These plants belong to the main dominant weed community that affects wheat yield in the Taihu area. The long-term application of nitrogen and organic fertilizers could significantly reduce the density of weeds; non-organic fertilizers and a combination of non-organic and organic fertilizers had a significant influence on the diversity of weeds, the application of organic fertilizers could reduce the diversity indices of weed community. In terms of the soil nutrient system itself, the soil organic materials and nitrogen content are the main environmental factors that affect the distribution of weeds. The result also indicates that the application of a balanced fertilizer allows all weed species available to shrive. Moreover, the balanced fertizer affects the appearance of dominant weeds, and improve the productivity and stability of farmland ecosystems.
Key words: long-term localized fertilization    rice-wheat rotation    weed community    biodiversity    

杂草是农田生态系统的生物组分,维持适当数量的杂草对保护农田生物多样性发挥着重要作用[1, 2],但杂草往往与作物竞争水、肥、光等自然资源,影响作物生长与产量[3]。目前肥料和除草剂是农田生态系统主要的投入品[4],施肥改变土壤养分含量及其结构,直接提高作物的产量及竞争优势,从而改变农田中杂草群落的演替过程[5]。太湖地区是我国典型的稻麦两熟制高产区域,20世纪50年代,化学肥料开始逐渐取代有机肥,土壤养分和杂草群落也随之发生了变化。研究表明,土壤养分含量显著影响农田杂草的密度、多样性指数以及群落结构[6, 7, 8]。朱文达等[9]发现莎草科和马齿苋科杂草在缺磷的处理中没有出现,而在补充磷钾处理中却是优势种群,不同杂草种群对养分的需求和响应是不同的,而这种差异及其产生的竞争力差异将直接导致杂草群落结构发生变化。Major和Everaarts研究都表明,有机肥的施入能降低杂草密度,同时增加杂草群落多样性指数[10, 11]。这些结论为不同肥料管理条件下农田杂草群落的研究提供了基础,但这些研究大多基于旱地进行,而在我国典型的稻麦两熟制农田中杂草群落对不同有机、无机肥料的响应缺乏直接研究,因此,本研究立足于太湖地区31a的长期定位施肥试验,探讨长期不同施肥处理下麦田杂草群落的异质性及其养分影响因素,为农田杂草的生态治理、农田杂草多样性的保护提供依据。

1 研究区域与研究方法 1.1 试验地点

长期定位试验田位于江苏太湖地区苏州市农业科学院 (31°27′45″N;120°25′57″E)。该地区属于北亚热带季风气候,年日照时数3 039 h,降雨量1 128 mm,平均温度15.7 ℃,有效积温(>10 ℃)4 947 ℃。供试土壤为黄土沉积物发育而来的微酸性重壤质黄泥土。试验始于1980年,试验地土壤背景值为:pH值 6.8,容重1.26 g/cm3,0—15 cm耕层土壤的基本理化指标如下:有机质24.2 g/kg,全氮1.43 g/kg,全磷428.0 mg/kg,速效磷8.4 mg/kg,速效钾127.0 mg/kg,缓效钾 237.0 mg/kg。

1.2 试验材料

试验为裂区设计,主区有两个处理,即(1)只施化肥区(C),(2)有机肥(菜籽饼)加化肥区(M)。副区有6个处理:不施肥(0)、单施氮肥(N)、氮肥加磷肥(NP)、氮肥加钾肥(NK)、磷肥加钾肥(PK)、氮磷钾3种肥料全施(NPK),3重复顺序排列。小区面积为20 m2(4 m×5 m),区间用花岗岩板材与水泥作永久性田埂分隔,中间有灌渠通各小区。供试作物除1993年夏熟作物为油菜、2000年为蚕豆以外,其余均为稻麦复种连作。除1982年为三熟制外,其余均为二熟制。N处理施氮肥(尿素)150—300 kg · hm-2 · a-1(以纯氮计),约50%作基肥,20%作蘖肥,30%作穗肥;P处理施肥(过磷酸钙)55.8 kg · hm-2 · a-1,全部作基肥;K处理施钾肥(氯化钾)137.5 kg · hm-2 · a-1,50%作基肥,50%作穗肥。有机肥:菜饼1 250 kg · hm-2 · a-1,全部作基肥。稻季麦季均为化学除草,12个处理中除草剂使用一致,稻季在水稻移栽后3—5 d施药,使用苄 · 丁 · 异丙隆750—900 g/hm2,30%苄嘧 · 丙草胺可湿粉剂1.5—1.8 L/hm2;麦季在小麦播种后30—40 d施药,使用1.5—1.875 L/hm2

1.3 调查方法

杂草调查选择在2011—2012年小麦苗期(2011年11月29日)、拔节期(2012年3月10日)及成熟期(2012年5月29日),用0.3 m×0.3 m铁框在每个小区内随机套取5点,收集所有田面杂草,并带回实验室分离并鉴定。杂草鉴定主要参考《中国农田杂草彩色图谱》[12],并通过中国杂草信息系统中的内容描述进行比对。

1.4 土壤取样及养分测定

每年小麦收获后用土钻(直径3.30 cm)在每个小区按对角线布点法取0—15 cm土壤样品5个,按将不同小区中所取土壤按处理编号混匀带回实验室测定。土壤全氮用开氏法消煮测定,全磷用H2SO4-HC1O4消煮钼锑抗比色法测定,碱解氮用碱解扩散法测定,有效磷用碳酸氢钠法测定,有效钾用乙酸铵提取法测定,有机质用重铬酸钾容量法测定[13]

1.5 数据处理与分析

依据取样调查密度换算成大田实际密度。杂草的物种多样性采用指数测定。

物种多样性Shannon指数

式中,S为物种数,是单个处理中所包含的所有杂草类数;Pi为第i种物种的比例多度,Pi= ni/N ni为第i个物种的个体数,N为样方中所有物种总个体数。

群落优势度Simpson指数

群落均匀度Pielou指数 J= H′ /lnS

丰富度指数Margalef指数 R= (S-1) /lnN

数据基本处理与统计分析采用Excel 2003和SPSS 16.0;对土壤养分数据和杂草密度数据进行的冗余分析采用Canoco4.5;绘图采用Origin8.5。

2 结果与分析 2.1 长期不同施肥对土壤养分的影响

测定结果表明(表 1),农田土壤养分含量差异显著,且两年趋势一致。以2012年为例,所有处理土壤全氮含量均比初始土壤值有所增加,增幅在7.69%—46.8%,以MNPK处理全氮含量最高,且施用有机肥处理增加的幅度比仅无机肥处理高;不施磷的CN、CNK处理,土壤总磷含量与初始土壤持平,各施磷处理土壤总磷、Olsen-P含量都有明显提高,含量最高的MPK处理,较初始土壤全P和Olsen-P分别提高了248.83%和659.52%,说明施用磷肥能导致土壤磷的积累;各个处理有效钾含量与初始值比都有不同程度的降低,以CPK处理为最高,CNK次之;施肥也导致土壤有机质含量的增加,并以NPK处理最高。

表1 不同施肥处理土壤养分的差异性分析 Table 1 Soil nutrient content in different fertilization treatments
年份 Year处理 Treatment全氮 Total-N / (g/kg)全磷 Total-P/ (mg/kg)碱解氮 Available-N/ (mg/kg)有效磷 Olsen-P/ (mg/kg)有效钾 Available-K/ (mg/kg)有机质 SOM / (g/kg)
2011C01.49e424.44f131.47d2.03f66.50cd28.84d
CN1.61de428.92f135.71cd1.48f53.94cde28.70d
CNP1.86bc1014.68d148.83abcd18.82d48.42de31.16abcd
CNK1.61de440.55f138.83bcd2.95f95.25b29.14cd
CNPK1.84bc965.45d157.08abc18.85d62.38cde30.86abcd
CPK1.76cd1296.84c151.37abcd36.64c119.51a30.23bcd
M01.91abc956.83d162.74a18.79d47.52e30.16bcd
MN1.94abc733.39e159.66ab10.07e51.76cde32.42ab
MNP2.03ab2142.70b164.87a52.20b52.17cde33.61a
MNK1.97ab770.83e161.09ab9.61e67.79c29.62bcd
MNPK2.07a2123.65b164.83a53.55b67.47c33.65a
MPK2.10a2996.63a152.16abcd65.28a90.32b32.10abc
2012C01.53g341.60f129.88e2.20g78.00d28.79f
CN1.65fg368.59f146.14de3.83fg71.85de28.86ef
CNP1.74ef775.96cd165.33c15.55d64.79ef31.99bc
CNK1.63fg395.93f159.07cd1.86g118.35b29.03def
CNPK1.80de757.45d169.47c14.41de77.82d31.73bcd
CPK1.71ef923.83c160.05cd32.71c150.39a30.45cdef
M01.82cde651.37de171.15bc15.14d59.46f31.65bcde
MN1.88bcd648.96de187.17ab8.93f54.71f33.21abc
MNP1.98ab1190.69b188.82a60.02a56.02f33.98ab
MNK1.94bc566.65e172.13bc9.25ef71.26de30.78cdef
MNPK2.10a1322.67b171.62bc54.01b73.76de35.17a
MPK1.94bc1493.74a137.23e63.80a92.81c32.03bc

同列不同字母表示不同处理间的显著差异(P<0.05)C0(不施肥)、CN(单施氮肥)、CNP(氮磷肥配施)、CNK(氮钾肥配施)、CPK(磷钾肥配施)、CNPK(氮磷钾肥配施);M0(单施有机肥)、MN(有机肥配施氮肥)、MNP(有机肥配施氮磷肥)、MNK(有机肥配施氮钾肥)、MPK(有机肥配施磷钾肥)、MNPK(有机肥配施氮磷钾肥)

2.2 长期不同施肥对杂草密度的影响

试验结果表明各时期处理间的杂草密度差异显著(图 1),苗期杂草密度最大的C0处理比密度最小的CNPK高293.99%,拔节期杂草密度最大的C0处理比密度最小的MNPK处理高1070.07%。随着小麦生育期,农田杂草密度也有变化,各个处理拔节期的杂草平均密度最高,比最低的成熟期高出140.76%,这与小麦生育阶段对杂草竞争优势的变化有关。在小麦各个时期均以C0(不施肥)、CPK(磷钾肥配施)、M0(单施有机肥)、MPK(有机肥配施氮磷肥)这4个不施氮肥处理的杂草密度为最高。在小麦苗期MN(有机肥配施氮肥)、MNP(有机肥配施氮磷肥)、MNK(有机肥配施氮钾肥)、MNPK(有机肥配施氮磷钾肥)这4个有机肥处理的杂草密度多于CN(单施氮肥)、CNP(氮磷肥配施)、CNK(氮钾肥配施)、CNPK(氮磷钾肥配施)4个化肥处理,而拔节期和成熟期则低于这些化肥处理,尤其是在小麦成熟期MN(有机肥配施氮肥)、MNP(有机肥配施氮磷肥)、MNK(有机肥配施氮钾肥)、MNPK(有机肥配施氮磷钾肥)这4个有机肥处理中基本没有杂草,这主要是苗期小麦竞争优势弱,施有机肥的处理土壤养分含量高,杂草生长旺盛,而到小麦拔节后至成熟这个阶段,施入有机肥的小麦长势好,竞争优势明显,导致有机肥区杂草密度下降。可见,施入氮肥和有机肥能有效减少杂草的密度。

图 1 长期施肥处理下小麦苗期、拔节期、成熟期杂草的密度 Fig. 1 Weed density under long-term different fertilization treatments at wheat seeding,jointing and ripening stage 注解
2.3 长期不同施肥对小麦生育期田间杂草物种组成的影响

调查结果显示(表 2表 4),在小麦不同生育阶段,杂草的种类组成及优势种均有一定的变化。小麦苗期共调查到杂草16种,隶属于8科,其中小飞蓬、看麦娘、大巢菜、稻槎菜分别占19.32%、16.13%、15.68%、13.65%,是小麦苗期的主要优势杂草种群;小麦拔节期共调查到杂草11种,隶属于7科,其中大巢菜、看麦娘、稻槎菜、通泉草分别占33.53%、14.97%、13.33%、12.28%,是本时期的主要优势杂草种群;小麦成熟期共调查到杂草11种,隶属于9科,其中通泉草、菵草、大巢菜、小飞蓬分别占25.48%、17.04%、15.52%、15.04%,是小麦成熟期的主要优势杂草种群。因此小飞蓬、看麦娘、大巢菜、稻槎菜、通泉草、菵草是本地区小麦生长期的主要杂草类型。小麦拔节期比苗期减少的主要是冬季冻死的泥花草、石龙尾、耳叶水苋、水苋菜和节节菜等残留的稻田杂草,是拔节期杂草种类减少的主要原因;小麦成熟期相比拔节期,减少的杂草类型有:鼠麹草、泥胡菜、山苦荬、牛繁缕和附地菜,增加的杂草类型有:野胡萝卜、菵草、萤蔺和半边莲,这主要是成熟期小麦的竞争优势明显,麦季杂草也成熟死亡,同时一些稻季杂草开始生长,这和杂草在长期与稻麦竞争过程中所形成的生长机制有关。

表2 小麦苗期不同肥料处理条件下杂草密度 /(株/m2) Table 2 Weed density under different fertilization treatments in wheat seeding
杂草种类 Species化肥处理 Chemical fertilizer treatment group 有机肥处理 Manure treatment group
C0CNCNPCNKCNPKCPK M0MNMNPMNKMNPKMPK
同行不同字母表示不同处理间的显著差异(P<0.05)
菊科 Asteraceae
鼠麹草 Gnaphalium affine18a9bc0d13ab1d4cd0d0d0d0d5cd0d
稻槎菜 Lapsana apogonoides49b64a4de47b3e11de45b16cd28c10de16cd15de
泥胡菜 Hemistepta lyrata8bc9bc4c15bc11bc6c30a13bc4c13bc5c19ab
小飞蓬 Conyza canadensis35cd27def19ef24def12f20ef32de81a47bc53b30de56b
山苦荬 Ixeris denticulata3ab1bc1bc2ab4a2ab0c0c0c0c0c0c
玄参科 Scrophulariaceae
通泉草 Mazus japonicus 20bcd4e13cde9de4e55a33b7de15cde4e4e25bc
泥花草 Lindernia antipoda7ab1b1b6ab2ab7ab4ab9a4ab0b4ab0b
石龙尾 Limnophila sessiliflora2ab5a2ab1b4a0b0b0b0b0b0b0b
千屈菜科 Lythraceae
耳叶水苋 Ammannia arenara56a7bc3bc8bc3bc11b8bc0c0c0c0c0c
水苋菜 Ammannia baccifera3b1c3b3b3b15a0c0c0c0c0c0c
节节菜 Rotala indica0b1b1b1b1b4a0b0b0b0b0b0b
豆科 Leguminosae
大巢菜 Vicia sativa 57b37c10ef25cde9ef75ab36cd0f0f16def0f89a
牻牛儿苗科 Geraniaceae
野老鹳草 Geranium carolinianum19b16b9bcd13bc4cd8bcd13bc0d0d10bcd8bcd36a
禾本科 Gramineae
看麦娘 Alopecurus aequalis Sobol15d9d8d6d13d29c62a42bc73a31bc33bc43b
石竹科 Caryophyllaceae
牛繁缕 Malachium aquaticum2b1b0b1b2b1b0b10a0b0b0b0b
紫草科 Boraginaceae
附地菜 Trigonotis peduncularis11b12b1c10b1c1c0c22a0c0c0c0c
表3 小麦拔节期不同肥料处理条件下杂草密度 /(株/m2) Table 3 Weed density under different fertilization treatments at jointing stage of wheat
杂草种类 Species化肥处理 Chemical fertilizer treatment group 有机肥处理 Manure treatment group
C0CNCNPCNKCNPKCPK M0MNMNPMNKMNPKMPK
菊科 Asteraceae
鼠麹草 Gnaphalium affine48a4c0c29b3c0c0c0c0c0c0c0c
稻槎菜 Lapsana apogonoides93b131a12d115ab9d8d49c5d4d4d4d9d
泥胡菜 Hemistepta lyrata25ab11cd12bcd27a5d24abc16abc7d7d15abc5d12bcd
小飞蓬 Conyza canadensis29a4c7bc11abc24ab5bc28a0c27a7bc13abc16abc
山苦荬 Ixeris denticulata8a8a3a8a5a0a7a7a1a3a0a4a
玄参科 Scrophulariaceae
通泉草 Mazus japonicus 140a9b19b17b17b136a25b16b5b15b0b9b
豆科 Leguminosae
大巢菜 Vicia sativa 203b88cd13ef47e48de293a109c0f0f12ef5f299a
牻牛儿苗科 Geraniaceae
野老鹳草 Geranium carolinianum25bcd16bcd24bcd15bcd15bcd19bcd33b9cd7cd28bc3d59a
禾本科 Gramineae
看麦娘 Alopecurus aequalis 11de21cde109a8de31cde132a68b17de44bc7e17de33cd
石竹科 Caryophyllaceae
牛繁缕 Malachium aquaticum0a0a0a0a5a3a4a3a0a4a5a1a
紫草科 Boraginaceae
附地菜 Trigonotis peduncularis41a33a4b33a0b0b0b0b0b0b0b0b
表4 小麦成熟期不同肥料处理条件下杂草密度 /(株/m2) Table 4 Weed density under different fertilization treatments during wheat ripening stage
杂草种类 Species化肥处理 Chemical fertilizer treatment group 有机肥处理 Manure treatment group
C0CNCNPCNKCNPKCPK M0MNMNPMNKMNPKMPK
菊科 Asteraceae
稻槎菜 Lapsana apogonoides11a1b0b0b0b1b0b0b0b0b0b0b
小飞蓬 Conyza canadensis44b23bcd0d17bcd3cd28bc20bcd0d0d0d0d75a
玄参科 Scrophulariaceae
通泉草 Mazus japonicus 35b8b21b8b8b136a116a0b0b0b0b23b
豆科 Leguminosae
大巢菜 Vicia sativa 39bc13cd3d41b3d81a0d0d0d0d0d36bc
牻牛儿苗科 Geraniaceae
野老鹳草 Geranium carolinianum13bc9bc0c33a4bc3bc8bc0c0c0c0c16b
禾本科 Gramineae
看麦娘 Alopecurus aequalis5c0c35a0c19b5c5c0c0c0c0c0c
菵草 Beckmannia syzigachne 4c1c7c0c16bc163a33b0c0c0c0c17bc
伞形科 Umbelliferae
野胡萝卜 Daucus carota1a0a0a5a0a0a4a0a0a0a0a0a
桔梗科 Campanulaceae
半边莲 Lobelia chinensis12a0a0a0a0a15a0a0a0a0a0a0a
莎草科 Cyperaceae
萤蔺 Scirpus juncoides 39a4b0b0b4b1b12b0b0b0b0b3b
2.4 长期不同施肥对杂草的群落多样性特征的影响

长期不同施肥处理下杂草群落多样性差异显著(表 5表 7),各多样性指数在不同时期变化趋势一致,总体来说,施入有机肥使多样性指数下降,尤其是杂草的物种数和Margalef指数。在小麦苗期,CNPK处理的Shannon指数和Simpson指数最高,除了M0处理,施入有机肥的各个处理显著低于各个化肥处理;Pielou指数在各个不同施肥处理间差异不显著。在小麦拔节期的Shannon指数和Simpson指数,CNPK处理的也是最高,MPK则是最低,显著低于其余各个处理,CPK、CNP和MNP这3个处理也处于较低水平,其余各个处理差异不显著;Pielou指数MPK最低,其余各个有机肥处理都处于较高水平。在小麦成熟期,4个有机肥处理中没有出现杂草,Shannon指数、Simpson指数以及Margalef指数C0处理最高,CNP处理最低,Pielou指数则是CPK和M0处理显著低于其余各个处理。可见,施入有机肥降低了麦季杂草的群落多样性指数,在小麦生长的不同时期C0处理以及均衡施肥的CNPK处理群落多样性指数能维持在一个较高的水平。

表5 长期不同施肥处理下小麦苗期杂草群落结构特征 Table 5 Community structure features of weed under long-term different fertilization treatments in wheat seedling (mean±SE)
处理 Treatment物种数(S) Number of speciesSimpson指数(D) Simpson indexShannon指数(H′) Shannon index丰富度指数(R) Richness index均匀度指数(J) Evenness index
同列不同字母表示不同处理间的显著差异(P<0.05)
化肥处理C014.667±0.333a0.875±0.004ab2.281±0.031ab2.390±0.039b0.850±0.012abcde
Chemical fertilizer CN13.667±0.882ab0.832±0.001bc2.109±0.014bc2.381±0.163b0.808±0.015cde
treatment groupCNP12.000±0.577b0.865±0.007ab2.209±0.066ab2.521±0.132ab0.889±0.01abc
CNK14.333±0.882ab0.870±0.001ab2.301±0.023ab2.558±0.152ab0.866±0.015abcd
CNPK14.000±0.577ab0.886±0.008a2.375±0.036a2.992±0.104a0.901±0.022ab
CPK14.333±0.667ab0.829±0.005bc2.105±0.019bc2.42±0.138b0.792±0.017de
有机肥处理M09.000±0c0.847±0.009abc1.987±0.046c1.436±0.004c0.904±0.021ab
Manure treatment MN8.000±0cd0.758±0.017d1.699±0.048d1.325±0.016c0.817±0.023bcde
groupMNP6.000±0d0.702±0.016f1.381±0.056e0.973±0.005c0.771±0.031e
MNK7.000±0cd0.764±0.012d1.659±0.022d1.217±0.019c0.853±0.012abcde
MNPK7.667±0.333cd0.778±0.011d1.698±0.055d1.435±0.075c0.834±0.009abcde
MPK7.000±0cd0.805±0.011cd1.775±0.033d1.063±0.008c0.912±0.017a
表6 长期不同施肥处理下小麦拔节期杂草群落结构特征 Table 6 Community structure features of weed under long-term different fertilization treatments at jointing stage of wheat (mean±SE)
处理 Treatment物种数(S) Number of speciesSimpson指数(D) Simpson indexShannon指数(H′) Shannon index丰富度指数(R) Richness index均匀度指数(J) Evenness index
化肥处理C010.000±0a0.803±0.013a1.879±0.048ab1.399±0.004abcd0.816±0.021abcd
Chemical fertilizer CN8.667±0.667abc0.737±0.035abc1.635±0.137abc1.325±0.107abcd0.758±0.046bcd
treatment groupCNP7.667±0.333cd0.666±0.03c1.499±0.078bcd1.255±0.064bcde0.736±0.027cd
CNK10.000±0a0.799±0.011a1.902±0.058a1.571±0.018ab0.826±0.025abcd
CNPK9.333±0.333ab0.817±0.016a1.914±0.056a1.642±0.068a0.857±0.024abc
CPK7.333±0.333cde0.678±0.002bc1.354±0.016cd0.985±0.049e0.680±0.009de
有机肥处理M08.333±0.333bc0.807±0.013a1.835±0.05ab1.258±0.051bcde0.867±0.025abc
Manure treatment MN5.667±0.333f0.771±0.01abc1.589±0.042abc1.135±0.068cde0.919±0.017a
groupMNP6.000±0ef0.677±0.036bc1.380±0.087cd1.099±0.009de0.770±0.048abcd
MNK7.333±0.333cde0.809±0.016a1.799±0.058ab1.399±0.037abcd0.904±0.028ab
MNPK6.667±0.333def0.789±0.035ab1.719±0.121abc1.444±0.133abc0.905±0.04ab
MPK8.000±0bcd0.515±0.031d1.148±0.072d1.149±0.006cde0.552±0.034e
表7 长期不同施肥处理下小麦拔节期杂草群落结构特征 Table 7 Community structure features of weed under long-term different fertilization treatments during wheat ripening stage (mean±SE)
处理 Treatment物种数(S) Number of speciesSimpson指数(D) Simpson indexShannon指数(H′) Shannon index丰富度指数(R) Richness index均匀度指数(J) Evenness index
化肥处理C08.667±0.333a0.827±0.013a1.895±0.053a1.442±0.045a0.879±0.027a
Chemical fertilizerCN6.000±0.577abc0.761±0.011ab1.576±0.057ab1.143±0.109ab0.886±0.023a
treatment groupCNP3.333±0.667c0.586±0.089c1.029±0.215c0.550±0.153c0.886±0.012a
CNK5.333±0.333bc0.763±0.007ab1.534±0.006ab0.882±0.065bc0.920±0.03a
CNPK5.333±0.333bc0.716±0.011abc1.434±0.003bc1.069±0.068ab0.861±0.029ab
CPK7.667±1.202ab0.731±0.011abc1.508±0.054ab1.089±0.177ab0.753±0.029bc
有机肥处理M08.000±0ab0.644±0.012bc1.433±0.029bc1.313±0.016ab0.689±0.014c
Manure treatmentMPK6.333±0.333ab0.737±0.025abc1.569±0.058ab1.027±0.049abc0.852±0.028ab
2.5 麦田杂草分布与土壤养分因子的关系

采用冗余分析(RDA)对所调查的12个不同处理的杂草分布和土壤环境养分指标进行空间分析,箭头表示土壤环境因子,12个实心正方形代表不同施肥处理,空心三角形代表不同类型的杂草。RDA排序图(图 2)从整体上反映了不同时期麦田杂草分布与土壤养分因子间的关系,同时也反映出不同杂草种类对生态环境要求的相似程度。

图 2 小麦苗期、拔节期、成熟杂草分布与环境因子的RDA二维序列图 Fig. 2 A two-dimensional graph of RDA ordination for weed and environment factor at wheat seeding,jointing and ripening stage

在小麦苗期,第一、第二排序轴特征值分别为0.409、0.214,土壤全N、碱解N、有机质与第一排序轴相关系数分别为-0.868、-0.869、-0.839;而第二排序轴与各养分因子相关性不大;小麦拔节期,第一、第二排序轴特征值分别为0.496、0.166,土壤全N、碱解N、有机质与第一排序轴相关系数分别为-0.876、-0.914、-0.841;而第二排序轴与各养分因子相关性不大;小麦成熟期,第一、第二排序轴特征值分别为0.500、0.103,土壤全N、碱解N、有机质与第一排序轴相关系数分别为-0.702、-0.765、-0.679;第二排序轴与各养分因子相关性也不大;综之,在小麦生长期间,影响麦田中杂草分布的土壤养分因子主要为氮和有机质。

3幅排序图中处理分布趋势一致,C0处理相对独立,与其余各个处理之间距离相对较远,CNP、CNPK和MNP、MNPK两对处理之间的距离最近,各个排序图中大部分杂草处于土壤肥力因子箭头的反方向,与土壤肥力因子呈负相关关系,耐贫瘠。土壤含氮量和有机质含量对杂草分布影响较大。

3 讨论与小结

长期肥料施用能提高土壤中相应营养元素的含量,作物的生长通常能抑制绝大部分杂草的发生,通过增加作物竞争优势和培育农田生境来综合治理杂草的方法越来越受到关注,施肥是最有效直接的措施,肥料在增加作物产量的同时能有效减少杂草密度[14, 15, 16, 17]。Moss等在研究英国洛桑实验站麦田杂草群落时发现,土壤无机氮水平是决定部分杂草出现频率的关键因子[18],本研究结果同样表明施入氮肥能显著减少麦田杂草密度,其主要原因可能是氮肥是增加小麦产量的主要养分因子,而小麦的旺盛生 长能抑制绝大多数杂草的发生。施入有机肥使处理中杂草种类和密度都有不同程度的减少,氮肥及有机肥的施入通过改变小麦与杂草的竞争关系从而使麦田杂草密度显著减少,富营养土壤中形成的优势杂草种群能与小麦一起限制其余杂草生长,而贫瘠土壤限制作物生长,从而为杂草提供更多的水、热、光等资源和空间,同时小麦栽培过程一般都加入除草管理措施,因此结合农田杂草防除,通过合理施用氮肥、有机肥能更有效地减少麦田的杂草密度,提高小麦的竞争优势。

化肥、有机肥的投入能显著增加土壤中氮磷钾的含量,改变农田养分生境,影响农田生态系统的物种构成。本研究结果表明:不同施肥处理下杂草群落组成差异明显,施肥导致的土壤养分差异将影响农田杂草的种内和种间竞争,决定杂草的类型[19, 20, 21]。Yin等[22]在封丘旱地田间调查试验中发现了均衡施肥模式下杂草群落多样性指数增加,作物产量增加。本研究结果也显示在小麦生长的不同时期C0处理以及均衡施肥的CNPK处理群落多样性指数都能维持在一个较高的水平。生态系统的功能由系统中物种的种类及数量决定,不同物种间对不同养分的需求差异性越大,系统中养分的保留会越多[23, 24, 25],Wardle等在研究中发现多样性高的系统能更好的应对环境变化[26, 27],均衡施肥的处理相对其余处理更能形成稳定的系统,保持农田的生产力和稳定性。

Katharine的研究则表明土壤氮素减少能加大杂草种内竞争,磷则更多的影响种间竞争[28],不同施肥措施影响本试验区麦田杂草的分布,RDA结果显示土壤有机质及氮含量是影响杂草分布的主要环境因子,化肥和有机肥的施用直接改变土壤理化性状,不同类型化肥有机肥的配施在提高作物竞争优势的同时影响不同杂草的种内和种间竞争,导致在不同的处理间杂草分异差异显著。适宜的养分管理能改善作物与杂草之间的竞争关系,在降低杂草对作物产量影响的同时保持一定可控制杂草的生物多样性,使整个稻麦生产系统提高生产力趋于稳定。

4 结论

氮肥和有机肥的施入不同程度导致田间杂草总密度的下降,且有机肥的施用对杂草密度的控制效果更加显著。杂草密度随着小麦生育进程总体呈现先增加后减少的变化趋势,MN、MNP、MNK、MNPK 4个则呈持续下降的特征,至小麦成熟期杂草基本消失,杂草种类在小麦苗期最多,越冬过后不同施肥处理中有不同程度的减少。施入有机肥使麦季杂草的群落多样性指数下降,尤其是杂草的物种数和丰富度指数,均衡施肥的处理中农田生态系统的生物多样性维持在较高的水平,化学氮磷钾肥的配合施用有利于形成生产力高、群落结构稳定的系统。土壤含氮量和有机质含量是对麦季杂草分布影响最大的两个土壤养分因素,土壤有效钾含量对杂草分布影响则最小。

致谢: 感谢南京农业大学杂草研究室的强胜老师、扬州大学金银根老师以及袁术忠老师在杂草辨认鉴定上给予的帮助,感谢扬州大学农学院徐辰武老师、顾世良老师在文章数据处理分析过程中给予的帮助。

参考文献
[1] Fenn M E, Poth M A, Aber J D, Baron J S, Bormann B T, Johnson D W, Lemly A D, McNulty S G, Ryan D F, Stottlemyer R. Nitrogen excess in north American ecosystems: Predisposing factors, ecosystem responses, and management strategies. Ecological Applications, 1998, 8(3): 706-733.
[2] Anderson R L, Tanaka D L, Black A L, Schweizer E E. Weed community and species response to crop rotation, tillage, and nitrogen fertility. Weed Technology, 1998, 12(3): 531-536.
[3] Li R H, Qiang S, Qiu D S, Chu Q H, Pan G X. Effect of long-term fertilization regimes on weed communities in paddy fields under rice-oilseed rape cropping system. Acta Ecologica Sinica, 2008, 28(7): 3236-3243.
[4] Derksen D A, Anderson R L, Blackshaw R E, Maxwell B. Weed dynamics and management strategies for cropping systems in the northern great plains. Agronomy Journal, 2002, 94(2): 174-185.
[5] Li R H, Qiang S, Qiu D S, Chu Q H, Pan G X. Effects of long-term different fertilization regimes on the diversity of weed communities in oilseed rape fields under rice-oilseed rape cropping system. Biological Diversity, 2008, 16(2): 118-125.
[6] Neve P, Vila-Aiub M, Roux F. Evolutionary-thinking in agricultural weed management. New Phytologist, 2009, 184(4): 783-793.
[7] Hamid R, Frouddin A M. Long-term effects of crop rotation and fertilizers on weed community in spring barley. Turkish Journal of Agriculture and Forestry, 2009, 33: 315-323.
[8] Boguzas V, Marcinkeviciene A, Kairyte A. Quantitative and qualitative evaluation of weed seed bank in organic farming. Agronomy Research, 2004, 2(1): 13-22.
[9] Zhu W D, Tu S X, Wei F X. Effect of fertilizer application on the occurrence and damage of weed in wheat field. Acta Phytophylacica Sinica, 1998, 25(4): 364-368.
[10] Major J, Steiner C, Ditommaso A, Falco N P S, Lehmann J. Weed composition and cover after three years of soil fertility management in the central Brazilian Amazon: Compost, fertilizer, manure and charcoal applications. Weed Biology and Management, 2005, 5(2): 69-76.
[11] Everaarts A P. Response of weeds to the method of fertilizer application on low-fertility acid soils in Suriname. Weed Research, 1992, 32(5): 391-397.
[12] Tang H Y. Farmland Weed Color Atlas in China. Shanghai: Shanghai Scientific and Technical Publishers, 1989.
[13] Lu R K. Methods of Soil and Agriculture Chemical Analysis. Beijing: China Agricultural Science and Technology Press, 2000.
[14] Blackshaw R E. Application method of nitrogen fertilizer affects weed growth and competition with winter wheat. Weed Biology and Management, 2004, 4(2): 103-113.
[15] Tarek A E. Chemical fertilizers could offer a real solution for minimizing over consumption of herbicides for controlling weeds in faba bean (vicia faba l.). Trends in Applied Sciences Research, 2008, 3(2): 142-153.
[16] Grant C A, Derksen D A, Blackshaw R E, Entz T, Janzen H H. Differential response of weed and crop species to potassium and sulphur fertilizers. Canadian journal of Plant Science, 2007, 87(2): 293-296.
[17] Shen M X, Yang L Z, Yao Y M, Wu D D, Wang J G, Guo R L, Yin S X. Long-term effects of fertilizer managements on crop yields and organic carbon storage of a typical rice-wheat agroecosystem of China. Biology and Fertility of Soils, 2007, 44(1): 187-200.
[18] Moss S R, Storkey J, Cussans J W, Perryman S A M, Hewitt M V. The broadbalk long-term experiment at Rothamsted: what has it told us about weeds? Weed Science, 2004, 52(5): 864-873.
[19] Conn J S. Weed seed bank affected by tillage intensity for barley in Alaska. Soil and Tillage Research, 2006, 90(1/2): 156-161.
[20] Gough L, Grace J B, Taylor K L. The relationship between species richness and community biomass: the importance of environmental variables. Oikos, 1994, 70(2): 271-279.
[21] Huenneke L F, Hamburg S P, Koide R, Mooney H A, Vitousek P M. Effects of soil resources on plant invasion and community structure in Californian serpentine grassland. Ecology, 1990, 71(2): 478-491.
[22] Yin L C, Cai Z C, Zhong W H. Changes in weed community diversity of maize crops due to long-term fertilization. Crop Protection, 2006, 25(9): 910-914.
[23] Tilman D, Lehman C L, Thomson K T. Plant diversity and ecosystem productivity: theoretical considerations. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 1997, 94(5): 1857-1861.
[24] Estes J A, Terborgh J, Brashares J S, Power M E, Berger J, Bond W J, Carpenter S R, Essington T E, Holt R D, Jackson J B, Marquis R J, Oksanen L, Oksanen T, Paine R T, Pikitch E K, Ripple W J, Sandin S A, Scheffer M, Schoener T W, Shurin J B, Sinclair A R, Soule M E, Virtanen R, Wardle D A. Trophic downgrading of planet Earth. Science, 2011, 333(6040): 301-306.
[25] Huston M A, Aarssen L W, Austin M P, Cade B S, Fridley J D, Garnier E, Grime J P, Hodgson J, Lauenroth W K, Thompson K, Vandermeer J H, Wardle D A. No consistent effect of plant diversity on productivity. Science, 2000, 289(5483): 1255-1255.
[26] Wardle D A, Bardgett R D, Callaway R M, Van der Putten W H. Terrestrial ecosystem responses to species gains and losses. Science, 2011, 332(6035): 1273-1277.
[27] Wardle D A. Statistical analyses of soil quality. Science, 1994, 264(5156): 281-282.
[28] Suding K N, LeJeune K D, Seastedt T R. Competitive impacts and responses of an invasive weed: dependencies on nitrogen and phosphorus availability. Oecologia, 2004, 141(3): 526-535.
[3] 李儒海, 强胜, 邱多生, 储秋华, 潘根兴. 长期不同施肥方式对稻油轮作制水稻田杂草群落的影响. 生态学报, 2008, 28(7): 3236-3243.
[5] 李儒海, 强胜, 邱多生, 储秋华, 潘根兴. 长期不同施肥方式对稻油两熟制油菜田杂草群落多样性的影响. 生物多样性, 2008, 16(2): 118-125.
[9] 朱文达, 涂书新, 魏福香. 施肥对麦田杂草发生、生长及危害的影响. 植物保护学报, 1998, 25(4): 364-368.
[12] 唐洪元. 中国农田杂草彩色图谱. 上海: 上海科学技术出版社, 1989.
[13] 鲁如坤. 土壤农业化学分析方法. 北京: 中国农业科技出版社, 2000.