随着城市化进程的推进，交通拥挤、环境污染、房价高企、生态恶化等一系列城市问题日益尖锐，城市居民的生活品质与居住环境不断恶化。与此同时，经济收入的增加、环保意识的提高，城市生活质量和居住环境越来越受到关注。因此，如何营造更加和谐的宜居性城市不仅成为城市发展中的重要议题，也是实现绿色城市目标的重要内容^{[1, 2, 3]}。

宜居城市一般是指适宜人类居住和生活的城市，但其内涵与实质至今还未形成统一观点，大部分学者对其定义的描述主要从自然环境、城市形态和市民生活等方面概括^[4]。二战后，面对资源环境的严峻挑战和城市重建的要求，希腊学者道萨迪斯(C.A.Doxiadis)正式提出了人类聚居学的概念，并强调了人类居住环境的综合研究^[5]。之后，E. Salzano从可持续的角度发展了宜居性的概念，认为宜居城市链接了过去和未来，它尊重历史的烙印，尊重我们的后代^[6]。A.Palej从建筑和规划的角度讨论了宜居性城市，认为宜居性城市是社会组织的元素能够被保存和更新的城市^[7]。P. Evans认为宜居性城市的核心是生存和可持续发展，即良好的居住条件，便利的工作地，合适的收入，完善的公共设施以及可持续的生态环境^[8]。本文所讲的城市宜居性是指能够满足居民物质和精神生活需求，适宜人类工作、生活和居住的城市。

近年来，学术界对城市宜居性评价的研究主要从以下几个方面进行：一是关于居住客观环境指标体系的构建，以及单指标评价和综合评价的探讨与分析，如Vanessa和Dr.Dola-Kate Seymoar在总结大温哥华地区宜居规划得失的基础上，提出宜居性评价指标应包括绿色空间的公平性、生活基础服务设施、居民的可移动能力和对城市发展决策的参与性等^[9]；二是建立宜居城市指标评价模型，对不同居住空间人居环境差异进行研究(焦华富等^[10])；三是从不同居民的主观属性出发，如居民的年龄，性别，收入等对城市宜居性评价的影响等(谌丽等^[1])。

国外关于城市宜居性研究主要从环境、经济和社会等角度展开。Timothy D. Berg认为，宜居城市的核心思想是重塑城市环境，在城市形态上，要建设适合行人的道路和街区，恢复过去的城市肌理；在城市功能上要实现城市的工作、居住、零售等综合职能；应增强城市的多样性，使其变得更适宜一般市民的居住^[11]。M. Clark 则认为，市场经济的作用往往大于政府政策的调控力度，导致城市发展的收益人主要是高收入的市民，市民的收入差距不断拉大，城市的宜居性并没有得到提高，所以，政府建设宜居城市的设想一定要和经济部门的行为想协调，避免城市发展单独由市场控制^[12]。Irene Van Kamp 等人在研究大城市环境与市民福利时指出，大城市在发展过程中出现了市民隔离、社区退化、交通拥挤、社会分异等问题，导致城市宜居性下降^[13]。上述评价包括主观评价法和客观评价两个方面，前者在问卷调查的基础上建立评价指标体系和评价模型，后者通过GIS软件对空间数据进行分析计算从而建立定量指标体系。不过近来也出现了将两种方法结合应用的研究^[4]，Gideon E.D尝试将主观和客观结合起来，从就业、住房、公共设施及服务、教育、负面事件、经济社会等六个方面对尼日利亚首都贝宁市的社区生活质量进行客观评价，得出各个社区生活质量评价结果后，访问社区居民对前五个方面的满意度，并据此对社区的主观评价进行排名，最后，对居民的主观评价进行综合分析^[14]。葛坚、Hokao Kazunori则用客观数据来解释居民的主观评价，通过对主观和客观数据进行多元回归分析，建立关系等式体系，探究主观感受和客观数据之间的相互关系^[15]。

国内城市宜居性研究起步较晚，始于1990年代，主要涉及自然、环境、社会等方面。1993年，吴良镛在借鉴希腊学者道萨迪斯(C.A. Doxiadis)“人居聚居学”理论的基础上，结合中国国情，建立了人居环境科学理论体系的基本框架^[16]。之后，陆续有学者开展了人居环境方面的理论探讨和实证分析，如宁越敏等建立了包括居住条件、生态环境质量、基础设施和公共服务设施三大类20项指标的人居环境评价指标，并以上海市为例进行了实证分析^[17]。李华生等构建了城市尺度人居环境建设水平评价体系，以南京市区为例对人居环境客观建设水平和居民满意度进行评价^[18]。梁文钊等运用主成份分析法，选取了居住条件、生态环境、经济水平、社会文化和基础设施水平等五大综合指标29个单项指标，对山东半岛城市群的宜居性进行了全面刻画，并结合当地实际进行比较分析^[19]。考虑到城市宜居性应主要通过人们的感受来体现，因此，其后的研究开始考虑居民对城市宜居性的主观感知。如王德利运用问卷调查法建立了城市宜居性综合评价指标及模型，揭示了北京城市宜居性的空间分异，并提出建设宜居之都的具体路径^[20]。董晓峰运用模糊数学模型建立主观评价指标体系，对兰州市民宜居性满意度做了探索性分析^[21]。

总之，关于宜居性城市的研究，主要是在构建指标体系的基础上，运用主观或客观评价方法，从宏观视角进行比较分析的成果居多，而对城市内部居住空间的系统评价相对欠缺；宜居性城市的核心内容是与居民切身利益紧密相关的城市内部居住环境，是由城市居民的感受来体现。基于此，本文依据大量的调查问卷，试图从市区(宏观)、分区(中观)和片区(微观)3个层面，对兰州城市宜居性进行较为全面的评价，旨在为宜居城市建设提供理论引导和决策依据。

兰州为甘肃省省会，甘肃省的政治、经济和文化中心，也是我国西北内陆地区重要的中心城市，黄河自西向东穿城而过，形成典型的“两山夹一川”的地形特点。现辖城关、七里河、西固、安宁、红古5个区和永登、榆中、皋兰3个县，市域总面积1.31万km²，常住人口360多万人。受河谷地形以及南北两山的限制，兰州城市空间发展受到很大制约，地域空间狭窄且完整性差，是国内典型的河谷型城市^[22]，受此影响而形成的人居环境具有特殊性。本文选择兰州城市建成区所在的黄河河谷盆地为研究区域，范围为103°31′E—104°00′E，36°00′N—36°10′N，包括城关、安宁、西固和七里河四区(图 1)，共48个街道和1个高新技术开发区，常住人口249万人，面积约221km²，其中，居住用地面积50.31km²，占城市建设用地的30.59%，人均居住用地24.65m^2[23]。

图 1 研究区域 Fig. 1 Study area

图选项

基于兰州市城市空间布局，并保证调查数据的科学性、可信度和代表性前提下，按照街道人口密度分布采用随机抽样与交叉控制配额抽样(性别、年龄)相结合的方法进行调查^[24]，具体调查方法是将课题组成员分成若干组，分别在各街道进行街头访问调查，或者在街道所辖社区发放问卷进行调查，调查样本以街道为基本单元，覆盖了兰州市48个街道和1个高新技术开发区。为确保调查对象对兰州市的了解程度，本研究的调查对象均为16周岁以上的兰州市常住居民，不包括短期停留人口(小于1a)。如此获得的研究数据，保证了统计样本和调查数据的权威性。

问卷调查于2013年3月5日开始，4月20日结束，为期45d，4月21—4月25日利用EpiData软件，对问卷信息进行录入，然后通过Excel2007软件将问卷数据信息化，建立数据库。本次调查共发放问卷2000份，其中，有效回收问卷为1774份，问卷有效率为88.7%。从调查人群的构成来看，年龄以20—50岁为主，占71.4%；学历以本科、专科及高中为主，占到了80.7%；家庭月收入以2000—5000元为主，占到60%；家庭人口结构以2—4口之家居多，占到75.6%；同时，66.1%的市民在兰州居住时间超过了10a。在完成问卷信息录入后，将问卷数据与数字化后的兰州市行政区划图相对应进行宜居性分析。

构建宜居性评价指标体系不仅要遵循全面性、层次性、系统性及可比性原则，还要根据城市自身的特点，突出指标的区域属性，从而最大程度地反映居民在工作、居住和生活等方面的真实诉求^{[25, 26, 27]}。宜居城市是一个由自然物质环境和社会人文环境相互融合而形成的有机整体。其中自然环境，人工设施构成的自然物质环境，为居民舒适方便的生活奠定了良好的基础；社会环境、经济环境和文化环境构成的社会人文环境则为居民提供了良好的公共安全，更多的就业机会和浓郁的文化氛围，是宜居性城市发展的深化^[24]。

根据以上原则，结合城市宜居性相关理论及其评价方法的基础上^{[28, 29, 30, 31, 32]}，提取对居民居住环境影响程度较大的六个方面作为评价的一级指标，分别为设施完善度、交通便捷度、居住安全度、环境健康度、景观优美度和居民归属感。其中，居民归属感属于文化心理概念，它是指居民对周边居住环境的认同、喜爱和依恋等的心理感觉^[33]，将其作为宜居性城市评价的一个人文环境指标，能更好的体现出“以人文本”的宜居城市理念。课题组在确定6个一级指标的基础上，先期进行了居民主观感知中的评价指标体系的预调查，根据居民对问卷中设计指标重要性的打分情况，进行指标筛选，共选取了27项分指标，将其归并分类，并利用层次分析法计算出了各项指标的权重(表 1)。

在问卷中要求居民对27项分指标按照非常满意、比较满意、尚可、比较不满意、非常不满意五项进行判断，并根据居民选择分别赋予100、80、60、40、20的分值，得出分要素、分指标的评价得分，然后对各分项指标加权汇总，得到不同层次各区域的评价分值。

点击浏览公式

聚类分析是将数据划分为不同的类或者族的过程，同一类中的对象具有相似性，而不同类中的对象则又有明显的差异性^[34]。为了揭示居民对宜居性感知的空间差异，对不同的居住片区，采用Q型聚类分析方法中的欧式最小距离法进行宜居性类型划分。具体公式如下：

点击浏览公式

根据上式可得到各片区之间的初始距离矩阵，矩阵中每一个片区都被看作不同的宜居性类别，合并距离最近的两个区域为新的一类，并计算新类与各类之间的距离，再重复直至所有片区都归为一类，然后绘制出片区的宜居性聚类谱系图，确定宜居性的类型^[24]。

根据指标权重和宜居性评价模型得到表 2和图 2。从表 2中可以看出，兰州城市宜居性总体得分不高，为63.9分。其中，6项一级指标中的设施完善度和出行便捷度分值较高，分别达到69.4和66.4，而环境健康度得分最低，为51.7。

图 2 兰州市城市宜居性分指标得分 Fig. 2 The satisfaction level of second-degree index in the urban residential suitability evaluation of Lanzhou

图选项

从图 2中可以看出，27项分指标差异较大。其中，教育设施、居住地到学校的便利程度两项得分较高。如30—39岁居民在选择住宅区时，有53%最看重教育环境。同时，空气质量、周围噪音、环境卫生、水体质量、小区设计风格等五项得分较低，说明兰州市在空气质量、环境卫生等方面仍不尽人意。

为了进一步探究居民主观属性对宜居性评价的影响，本文利用SPASS17.0将年龄、家庭构成等属性与宜居性评价总体得分和六大类一级指标得分进行相关性分析，得到居民社会经济属性与宜居评价的相关关系(表 3)。分析表 3，可以看出：

(1)除“出行便捷度”、“景观优美度”外，年龄与宜居性指标呈正相关。不同年龄的人群对“景观优美度”和“出行便捷度”的感受明显不同。年龄越大，对“出行便捷度”和“景观优美度”的感觉越差。这与老年人口行动不便、对周边环境的期望更高有直接关系。客观来讲，兰州城市交通拥堵日益严重，一些开敞空间，如绿地、黄河滩涂等不断减少，对老年人的出行和健身休闲带来不便。

(2)除“居民归属感”、“居住安全度”外，家庭构成与宜居性指标呈负相关。家庭成员越多，居民所承担的家庭负担越重，生活压力也越大，因此，对“出行便捷度”、“环境健康度”、“景观优美度”的感受普遍较差。特别是人数较多的4口、5口之家，一般都有老人和小孩，他们大多对社区活动比较积极，对居住安全也较为重视，因此，“居民归属感”和“居住安全度”感知明显。

(3)收入与宜居性指标均呈显著的正相关。说明收入越高，对宜居性评价也越好。这是因为收入水平的高低对居民居住区位的选择有直接影响，高收入居民所选择的居住小区周边环境普遍较好，容易享受到相对完善的生活、出行、安全、健康等方面的条件；而低收入者一般居住在城市周边或者“城中村”，对城市所提供的公共服务享受较少，从而影响到他们对城市宜居性的感知。

空间插值分析能直观地反映出各个街道宜居性的连续性变化过程^[35]。为了进一步揭示宜居性空间差异，运用各街道宜居性得分，进行克里金插值(Kriging)得到宜居性空间差异图(图 3)，可以看出兰州城市宜居性的空间特征：

图 3 兰州市宜居性空间差异 Fig. 3 Chat on the spatial differences about livability of Lanzhou city

图选项

(1)河流山体作用明显

兰州市作为典型的带状河谷型城市，“两山夹一河”的独特地形，使城市宜居性呈现出沿河依山普遍较高的分布特征。如银滩大桥至雁滩黄河大桥南北滨河路两岸宜居性明显要高。同时，城关区的白塔山、五泉山附近，以及西固区、安宁区靠近山体的地段，其宜居性也普遍较高。

(2)城市空间结构影响较大

兰州市从第一版城市总体规划提出“带状组团结构，分区平衡发展”的规划理念，到第四版城市总体规划提出“一河一心三轴四片区”的城市空间结构布局以来，城市空间结构一直得以传承和延续。在其引导下的城市产业布局、公共设施和基础设施配置等，对城市宜居性的影响十分明显，出现了多个宜居性的高值区域，整体呈“多中心”空间格局。

(3)东西部差异明显

兰州城市宜居性具有“东高西低”的不均衡特征。以金城关—中山路为界，东部整体宜居度较高，全市宜居满意度超过70分的7个街道中，东部占5个，且在西关、南关、五泉广场附近出现了3个高值区域。同时，在庆阳路、东岗西路、白银路等主要交通干线附近宜居性也较好，并呈串珠状集中分布。西部宜居性较好的地区出现在西站、费家营、西固城，分布相对分散。

从表 2可以看出，尽管各行政区的宜居性分值比较接近，但仍存在一定差异。城关和安宁两区超过了兰州市平均得分63.9，且各项一级指标分值也位居前列；西固和七里河两区则低于兰州市平均水平，各项一级分值也处在较低水平。

(1)城关区宜居性得分最高

作为兰州市的行政、办公、商业中心，科研院所和高科技产业比较集中，居民归属感较高。同时，有五泉山和白塔山公园，以及徐家山、五一山森林公园等风景旅游区，加之绿地、广场较多，环境相对优越。亚欧、西单等商业中心的繁荣，路网密度大，交通便捷，设施完善度突出。此外，居住安全度、出行便捷度均位居前列，因此，其宜居性最好。

(2)安宁区宜居性得分居第二位

作为兰州市科教、文化中心，众多高校聚集，区内又有银滩湿地公园、仁寿山公园、兰州植物园等大型绿色开敞空间，人文环境和自然环境良好。地5大道商业街的开通与培黎广场的扩建，使得商业设施进一步完善。新建成的兰州市第一条BRT快速公交也投入运营，使得其交通更加通畅。不过，在区位上偏离省市行政中心对其宜居性有一定的影响。

(3)西固区宜居性居第三

作为兰州主城区的西大门，虽然远离市中心，但区内交通网络完善，出行便捷度较高。但西部最大的石油化工基地的功能定位，使其拥有众多的污染型工业企业，空气质量较差，噪音污染严重，所以环境健康度得分在各行政区中最低。由于居民就业大多依托石化产业，收入相对稳定，基础设施、社区治安以及环境治理不断改善，居民归属感、居住安全度相对较好。

(4)七里河区宜居性最差

作为机械、轻工、铁路枢纽为主的工业区，噪音污染、车辆拥堵等现象较为严重，区内整体的文化氛围、邻里和谐度和社会治安等得分均不高，除环境健康度略高于西固区外，其余各项均处于较低水平。

从图 3、表 2可以看出，行政区层面的宜居性也存在一定的空间差异。

(1)各行政中心宜居性较好

作为兰州市经济、政治、文化中心的城关区整体宜居性较好，区内大致形成以西关、南关以及五泉广场为核心的三个高值区域；安宁东路和安宁西路所在的区域将安宁区分为东西两片，东部宜居性高于西部，受行政中心变迁影响，大致呈现出以费家营和十里店为中心沿安宁东路向周边递减的“哑铃式”宜居模式；西固区宜居性以西固城为中心向四周递减；七里河区的宜居性分值最低，且以西站为中心沿西津路向周边递减。

(2)行政区边界区域宜居性较差

行政区边界区域由于基础设施相对滞后，加之地形条件限制，往往形成交通上的蜂腰地段，车流和人流量较大，交通拥堵、空气和噪音污染严重，对宜居性影响较为明显。以西固区与安宁区交界处最具代表性。

居住环境是指围绕居住和生活空间，且与居民生活和居住密切相关的各种环境总和^[36]。为了进一步揭示兰州城市宜居性的空间特征，结合带状组团的空间结构特点，以兰州市第四版城市总体规划中对居住用地空间布局为依据，选取主城区内的15个居住功能片区作为研究对象，运用宜居性评价模型对各个居住片区六项一级指标进行加权统计，得到各居住片区一级指标评价分值(表 4)。在此基础上，对数据进行标准化，得到宜居性初始数据矩阵，运用公式(4)对初始数据矩阵进行聚类分析，得的居住片区类型(图 4)。

图 4 兰州市不同居住片区宜居性聚类分析谱系 Fig. 4 The plot cluster analysis of urban residential suitability on different-type areas of Lanzhou

图选项

从图 4可以看出，当距离为5时，可将各居住片区分为5类，由于九州片区和沙井驿片区均为新规划的住宅区，且宜居性得分差别较小，故将其合并为一类，由此得到4个类型的居住片区，见表 5和图 5。

图 5 兰州市宜居性居住片区类型及周边设施空间分布 Fig. 5 The livability residential area type and the surrounding facilities spatial distribution of Lanzhou

图选项

第一类型居住片区宜居性最好

包括两大片区，一是占据兰州市中心地理位置的城关片区，区内公园和广场较多(如五泉山公园、水车博览园、东方红广场等)，环境健康度和景观优美度均为最高。同时，又处在全市商业中心地段，设施完善度高，治安状况良好，居民生活方便。另一片

区是近年来形成的新兴住宅区，即雁滩片区，靠近城市中心区的良好地理位置，使其逐渐成为市中心居住、商贸职能的扩散地，整体服务功能不断完善，居民的宜居满意度也相对较高。不过，城市快速扩展过程中出现的“城中村”改造，大量外来人口的无序管理以及相对滞后的交通等问题，对其宜居性产生了一定影响。

第二类型型居住片区宜居性居中

其中，西固南部片区，是西固区最重要的生活区，离石油化工企业相对较远，并且城市建设基础较好，交通路网密集，因此，宜居性较好；开发较晚的两滩片区，交通便捷，现代都市风貌特征明显，基础配套设施相对完善，宜居性也相对较好。众多高校聚集的安宁西部片区和安宁东部片区，由于浓厚的文化氛围和优越的人文环境，加上BRT快速公交的运行，出行便捷度明显提高，出现了许多设施齐全、环境舒适的新兴居住小区，大大提升了其宜居性水平。七里河片区作为辐射安宁和西固两区的重要商业中心，人口比较密集，住宅相对集中，宜居性较好。不过，人流和车流量大，环境健康度有待提高。

第三类居住片区宜居性较差

该类型居住片区数量最多，是兰州最主要的居住片区类型，也从一个侧面反映出城市宜居性水平整体不高。由于均位于兰州市老城区的外围，离市中心较远，居民日常购物不便，生活娱乐设施较少，尚不能很好地满足当地居民需求。同时，居住区内基础设施较落后，一定程度上影响了生活便捷度和景观优美度。除了盐场片区(内有白塔山、徐家山森林公园)环境健康度较高外，其他片区分值都比较低。

第四类居住类型片区宜居性最差

由于均为新开发的居住片区，各项指标差异不大。位于城市西北郊区的沙井驿片区，现代物流产业和新兴石化产业发展较快，已对当地产生了较为严重的环境污染，景观优美度和居住安全度较差。不过，由于是通往中川机场和兰州国家级新区的重要交通出口，居民对出行便捷度评价相对较高；九州经济开发区，周围有五一山森林公园，噪音和污染较小，环境健康度好，但由于远离市区，出行便捷度较差，且受特殊的地质构造和削山造地影响，滑坡、坍塌等地质灾害频发，居住安全度低。

(1)兰州市总体宜居性水平不高，空间上受河流山体作用明显，沿河谷及山体成带状分布；城市空间结构对宜居性影响较大，呈“多中心”分布格局，且具有“东高西低”的不均衡特征。采用空间插值等地理信息空间方法来刻画和理解兰州市城市宜居性的总体特征，能直观地表现出各行政边界和街道的过渡，其宜居性空间分布是兰州城市发展与城市空间结构演变过程的响应。

(2)各行政区宜居性差别不大。城关区宜居性最好，安宁区次之，西固区一般，七里河区最差。从行政区内部看，宜居性沿行政中心向周围逐渐递减，行政区边界宜居性水平最低。行政区尺度的宜居性评价，一方面反映了不同区域居民的最大关切，另一方面也折射出城市自然物质环境、社会人文环境以及基础设施建设等方面存在的不足，这对兰州城市发展规划和宜居性城市建设具有重要的现实意义。

(3)居住片区宜居性差异较大，第一类居住片区宜居性最好，包括城关片区和雁滩片区，均位于城关区；第二类为宜居性较好，除城关区外，在其他各行政区均有分布；第三类宜居性片区分布在老城区外围，宜居性稍差，为兰州市最主要的居住片区；第四类居住片区作为新兴的开发区，各指标得分不高。这与城市整体的宜居性水平不高的结果相吻合，可以说，兰州城市的宜居性建设任重而道远。

致谢： 本文的问卷发放和数据整理得到刘洋、张应亚、张小玉、朱晓姗、赵永霞等课题组成员的大力帮助，特此致谢。